Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2562/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А81-5480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года по делу N А81-5480/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (ОГРН 1098904000535, ИНН 8904059852) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" (ОГРН 1028900621177, ИНН 8904038370), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (ИНН 8904055294),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автостройтранссервис" - представитель Дашко С.В. по доверенности от 02.10.2009,

от ООО "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (ИНН 8904059852), ООО "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (ИНН 8904055294) - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (ОГРН 1098904000535, ИНН 8904059852, сокращённое наименование - ООО "ДОРА") 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" (далее - "Автостройтранссервис") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - установки для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной.

Определением суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (ИНН 8904055294).

В письменных объяснениях истец дополнительно пояснил, что стенд для промывки форсунок, указанный в описи от 21.12.2009, и установка для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной, являются одним и тем же предметом, что подтверждается описанием и комплектацией комплекса для одновременного обслуживания 6-ти форсунок ПЛАЗМА-600М. В документах ООО "КАРТЕСТ" (г.Тольятти) на отгрузку истцу данный комплекс ПЛАЗМА-600М имеет наименование : установка для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной (л.д.90-91).

Определением от 12.11.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1), определением от 17.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.78-79) суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-5480/2010 на ООО "Автостройтранссервис" возложена обязанность передать истцу установку для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной с названием ПЛАЗМА 600М в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Автостройтранссервис" в доход федерального бюджета взыскано 3920 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Автостройтранссервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что истребуемое имущество не находилось у ответчика ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ни ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора поставки от 17.08.2009 N 48 по товарной накладной N 52 от 17.08.2009 купил у общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕСТ" установку для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной (л.д. 10-17).

По договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2009 N Б09/10-01 установка для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной была передана истцом третьему лицу (л.д. 18-23).

Обращаясь в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - установки для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной (ПЛАЗМА - 600М), истец указал, что данное имущество расположено в арендуемом третьим лицом у ООО "Автостройтранссервис" помещении, и с 18.12.2009 ответчик препятствует третьему лицу пользоваться данным имуществом, поскольку ответчик прекратил доступ третьего лица в это помещение.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил в материалы дела договор поставки N 48 от 17.08.2009, счет N 66 от 04.08.2009, счет N Тт0004753 от 17.08.2009, счет-фактуру N5 от 17.08.2009, платёжные поручения N16 от 07.08.2009 и N17 от 17.08.2009, товарную накладную N52 от 17.08.2009, договор N Б09/10-01 от 05.10.2009 с номенклатурой и актом передаваемого имущества, описание и комплектацию комплекса ПЛАЗМА-600М.

Проанализировав указанные доказательства, а также CD-диск, который прилагался к установке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости истцом факта покупки у общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕСТ" истребуемого имущества - установки для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной.

В подтверждение нахождения у ответчика установки истец представил в материалы дела письмо от 05.04.2010 N 15, в котором третье лицо указывает истцу на удержание установки ответчиком с приложением описи имущества, находящегося в арендованных ООО "ДОРА" (ИНН 8904055294) помещениях от 21.09.2009, письма истца ответчику от 26.04.2010 N 10 и от 07.05.2010, фотографии (л.д. 24-26, 95-96).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истребуемое истцом имущество незаконно удерживается ответчиком.

В ответ на требование истца вернуть установку для диагностирования и тестирования форсунок ООО "Автостройтранссервис" в письме от 07.05.2010 указало, что в случае предоставления в адрес ООО "Автостройтранссервис" документов, подтверждающих право собственности на это имущество, ООО "Автостройтранссервис" готово рассмотреть вопрос о передаче данного имущества законному владельцу (л.д. 27).

Таким образом, до обращения ООО "ДОРА" в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автостройтранссервис" не отрицало нахождения у него установки для диагностики и тестирования форсунок.

Изложенным в отзыве на иск доводам ответчика о том, что истребуемое имущество ему не поступало во владение и по настоящий момент отсутствует у ООО "Автостройтранссервис", наименование имущества в описи от 21.09.2009 (стенд для промывки форсунок) не соответствует истребуемому (установка для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом представленных доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В письменных пояснениях третье лицо указало, что в момент передачи ответчиком ему в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 2, в нём находился только подъёмник, иного имущества ответчика в помещении не было. Переданную истцом установку третье лицо установило в арендуемом у ответчика помещении. В настоящее время третье лицо является должником перед ответчиком по аренде помещения, в связи с чем ответчик письмом от 17.12.2009 в одностороннем порядке расторг договор субаренды и с 18.12.2009 прекратил третьему лицу доступ в помещение, при этом отказался выдавать находящееся там имущество. На требование вернуть имущество, ответчик направил письмо без номера и без даты о том, что имущество он имеет право удерживать на основании статьи 359 ГК РФ до погашения долга (л.д. 40-43).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела в том числе представлено письмо ответчика, в котором он сообщает, что имущество, описанное в ходе совместной ревизии, проведённой 21.12.2009, находящееся на СТО ООО "ДОРА" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 2, в связи с расторжением договора субаренды и наличием задолженности ООО "ДОРА" перед ООО "Автостройтранссервис" более 4 000 000 руб., удерживается ООО "Автостройтранссервис" в соответствии со статьёй 359 ГК РФ (л.д. 45).

В описи имущества от 21.12.2009, составленной представителями третьего лица и ответчика, значится стенд для промывки форсунок (л.д.26).

Истец и третье лицо в представленных суду письменных объяснениях указали, что стенд для промывки форсунок в описи от 21.12.2009 и установка для диагностики и тестирования форсунок являются одним и тем же предметом (л.д.90, 101).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии страницы сайта ООО "КАРТЕСТ", фотографии установки с датой снимка в помещении - 19.12.2009, CD-диск, который прилагался к установке при её продаже (л.д. 92-97, 105).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права (статьи 301, 359 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт принадлежности истцу на праве собственности установки для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной "ПЛАЗМА 600М" (на сайте http://www.ecologic.su/main.asp комплекс ПЛАЗМА 600М поименован как стенд очистки форсунок, также при сравнении установки на фотографиях и установки на CD-диске видно, что внешний вид установки на фотографии соответствует установке на CD-диске с наименованием "plazma 600-m"), на момент составления описи от 21.12.2009 и как минимум по состоянию на 07.05.2010 установка находилась у ответчика и удерживалась им без законных оснований; ответчик не представил суду доказательств того, что установка была возвращена истцу или передана другому лицу; возражение ответчика о том, что помещение, которое арендовало у него третье лицо, не принадлежит ему на праве собственности, не освобождает ООО "Автостройтранссервис" от обязанности возвратить незаконно удерживаемое имущество, поскольку удержание производится ответчиком, а не каким-либо иным лицом.

Довод ответчика о том, что истребуемое имущество не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими идентифицировать его при сравнении с аналогичным имуществом, отклоняется. Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 17.12.2010 предложил ответчику представить доказательства нахождения в помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 2, принадлежащего ему оборудования, аналогичного истребуемому. Представитель ответчика указал, что такой же установки, принадлежащей ответчику, в помещении нет (аудиопротокол на л.д.132).

Следовательно, истребуемое истцом имущество - установка для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной обладает необходимыми идентифиципующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 2.

Указание судом первой инстанции на необходимость передать истцу установку для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной с названием ПЛАЗМА 600-М в технически исправном состоянии не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Возложив на ответчика обязанность передать истцу установку для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной с названием ПЛАЗМА 600-М в технически исправном состоянии, суд первой инстанции не изменил предмет иска - истребование из чужого незаконного владения имущества - установки для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной, а лишь указал на качество, которым должно обладать это имущество для достижения цели предъявленного виндикационного иска - исправность.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Автостройтранссервис" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-5480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич