Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 18АП-10694/09

г. Челябинск

04 декабря 2009 г.

N 18АП-10694/2009 Дело N А34-5448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2009 г.. по делу N А34-5448/2009 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "УК "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009 N 0512 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Фортуна" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления. Поскольку доверенность, выданная Шадских М.Л., носит общий характер, явка представителя ООО "УК "Фортуна" на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечена.

С выводом суда о том, что ответственной обслуживающей организацией является ООО "УК "Фортуна", не согласен. Согласно договору от 31.03.2009 N 9-3 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО "УК "Фортуна" и ООО "ФортунаКомфорт", обслуживающей организацией подвального помещения дома N 107 по ул. Чернореченской является ООО "ФортунаКомфорт".

Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

От Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступил отзыв, в котором административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что общество является субъектом установленного правонарушения, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 107 по ул. Чернореченской находится на обслуживании ООО "УК "Фортуна".

В связи с поступлением письменного обращения от жильцов дома N 107 по ул. Чернореченской с жалобой на затопление подвального помещения (л.д. 96), административным органом на основании распоряжения от 29.07.2009 N 2278-р (л.д.50) проведена внеплановая проверка ООО "УК "Фортуна" по соблюдению санитарного законодательства Российской Федерации в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что, подвальное помещение жилого дома затоплено водой, что не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.2 СаНПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СаНПиН 2.1.2.1002-00) и статьям 11, 23, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическим благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

По результатам составлен акт от 31.07.2009 N 03-2/326 (л.д. 51-53).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 04.08.2009 N 03-2/111 об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Фортуна" (л.д. 59-60).

На основании материалов проверки, 18.08.2009 административным органом в присутствии представителя общества Шадских М.Л., действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 0512 о привлечении ООО "УК "Фортуна" к административной отве6тственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.47-49).

Не согласившись с данным актом административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 18.08.2009 незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Фортуна" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт правонарушения подтвержден материалами дела. Суд также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора по Курганской области при принятии оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Исходя из материалов дела, между ООО "УК "Фортуна" и МУП "Центр по приватизации, продажи и обмену жилья" заключен договор управления многоквартирным домом от 21.04.2008 N 65 (л.д. 10-12). Согласно условиям данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Чернореченская, 107, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением N 1 к договору от 21.04.2008 N 65 установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Чернореченская, 107.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на договор от 31.03.2009 N 9-3 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО "УК "Фортуна" и ООО "ФортунаКомфорт" (л.д. 9-15), необоснованна.

Заключение указанного договора не освобождает заявителя от обязанности содержания и текущего ремонта жилого дома в соответствии с заключенным договором от 21.04.2008 N 65, действующими нормами и правилами, а также технического обслуживания, санитарного содержания жилищного фонда.

Поскольку ООО "УК "Фортуна" ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, оно является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 31.07.2009, фотографиями (л.д.55-58), протоколом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер по выявлению причин возникновения аварийных ситуаций, лиц, виновных в затоплении подвала, заявителем не обеспечен надлежащий контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям, однако в силу закона и договора именно данное предприятие обязано это сделать.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Фортуна" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повесткой от 03.08.2009 ООО "УК "Фортуна" было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административного правонарушении. Данную повестку принял секретарь общества Рябкова С.Т., имеющая соответствующие полномочия (должностная инструкция - л.д. 100), документ зарегистрирован за входящим номером 103 (л.д. 54).

Доказательств того, что данное лицо не является работником заявителя, а также факт неполучения повестки от 03.08.2009 ООО "УК "Фортуна" в материалы дела не представило.

Таким образом, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление Управлением Роспотребнадзора по Курганской области протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Фортуна" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.08.2009 извещено надлежащим образом (уведомление - л.д.61, ответ Курганского почтамта на запрос - л.д.104).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 18.08.2009 в присутствии представителя заявителя Шадских М.Л., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем ООО "УК "Фортуна".

Поскольку законный представитель заявителя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие общей доверенности защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Фортуна" по платежному поручению N 1831 от 05.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2009 г.. по делу N А34-5448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2009 N 1831.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю.Костин О.Б. Тимохин