Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10483/09

г. Челябинск

"08" декабря 2009 г.

Дело N А76-12912/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр треста Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-12912/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от заявителя ООО "Спортивно-оздоровительный центр треста Уралавтострой" - Писаревой Л.В. (доверенность от 27.07.2009, паспорт), Колесникова И.В. (доверенность от 27.07.2009, паспорт), от заинтересованного лица государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Меденец Е.Я. (доверенность N 6 от 24.12.2008, паспорт), от третьего лица Фонд социального страхования РФ - Меденец Е.Я. (доверенность N 02-26/07-6475 от 28.07.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр треста Уралавтострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ) убытков, связанных с осуществлением обязательного пенсионного страхования в сумме 45896, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд социального страхования Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы считает, что расходы в сумме 45896, 82 руб. подлежат возмещению за счет средств фонда социального страхования в лице ГУ-ЧРО ФСС РФ.

Общество также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, указывает на то, что при наличии решения Миасского филиала N 7 ГУ - ЧРО ФСС РФ N 3592 с/с от 27.01.2009 о непринятии к зачету расходов в сумме 45896, 82 руб. отсутствуют правовые основания для взыскания с фонда в пользу заявителя указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя Министерства финансов РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в третьем квартале 2008 г. и во втором квартале 2009 г. общество выплатило застрахованному лицу, состоящему с обществом в трудовых отношениях на основании приказа руководителя о приеме на работу с 01.07.2008 на должность главного бухгалтера, Вольфрам А.В. пособие по беременности и родам в сумме 92593, 80 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 10166, 67 руб. и единовременное пособие в сумме 381, 25 руб.

По заявлению ООО "Спортивно-оздоровительный центр треста "Уралавтострой" о выделении средств на возмещение расходов на оплату пособий по обязательному социальному страхованию всего на сумму 102741, 52 руб. Миасским филиалом N 7 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки фондом составлен акт N 3592 с/с от 29.12.2008 (т.1, л.д. 31), на основании которого вынесено решение N3592 с/с от 27.01.2009 о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 56844, 70 руб. (т.1, л.д. 32) и решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования N 1 с/с от 27.01.2009 в сумме 45896, 82 руб.

Не согласившись с непринятием фондом к зачету расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения в отношении заинтересованного лица меры гражданско-правовой ответственности и необоснованности исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае предъявления требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению, что соответствует нормам ст. 8-9, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено право страхователя на обращение по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного социального страхования к страховщику (отделению Фонда), а также право страхователя в случае несогласия с решением страховщика на обжалование указанного решения в вышестоящую инстанцию страховщика или в суд в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению ООО "Спортивно-оздоровительный центр треста "Уралавтострой" о выделении средств на возмещение расходов на оплату пособий по обязательному социальному страхованию всего на сумму 102741, 52 руб. Миасским филиалом N 7 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По результатам проверки фондом составлен акт N 3592 с/с от 29.12.2008 (т.1, л.д. 31), на основании которого вынесено решение N3592 с/с от 27.01.2009 о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 56844, 70 руб. (т.1, л.д. 32) и решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования N 1 с/с от 27.01.2009 в сумме 45896, 82 руб.

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду представлены доказательства наличия действующего решения фонда N 1 от 27.01.2009 о непринятии к зачету расходов общества в сумме 45896, 82 руб.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются законодательством об обязательном социальном страховании и не относятся к налоговым.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для взыскания убытков в пользу общества при наличии перечисленных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-12912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр треста Уралавтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина