Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10854/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-10854/009 Дело N А76-14403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области и Областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны лесов Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-14403/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от Главного управления лесами Челябинской области - Голубкова В.П. (доверенность N 2860 от 01.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "АиФ-Южный Урал" - Климко А.А. (доверенность от 01.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" - Балакирева М.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Главное управление лесами, истец) и Областное государственное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее - ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" (далее - ООО "Прометей-Урал", ответчик), редакции газеты "Аргументы и факты" о признании недействительными, порочащими истцов сведений, изложенных в рекламном материале ООО "Прометей-Урал" в N 24 (1493) за 10-16.06.2009 под заголовком "Кому нужны лесные войны?" путем опубликования в ближайшем номере опровержения, о взыскании в пользу истцов по 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

До принятия решения по существу истцами заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика редакции газеты "Аргументы и факты" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "АиФ - Южный Урал" (далее - ООО "АиФ - Южный Урал", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аргументы и Факты" (далее - ЗАО "АиФ", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2009 принят отказ истцов от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать статью на правах рекламы в газете "Аргументы и Факты" N 24 (1493) за 10-16.07.2009 "Кому нужны лесные войны?", содержащей утверждения о коррумпированности органа государственной власти Челябинской области - Главного управления лесами, нелегитимности создания ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", а также заинтересованности ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" в лесных пожарах, порочащей деловую репутацию истцом. К таким выражениям истцы отнесли высказывания, содержащиеся в преамбуле к статье, а именно: "К сожалению лесная отрасль остается одной из самых криминализированных и коррумпированных сфер бизнеса" и отнесение данной фразы к Главному управлению лесами Челябинской области. Также истцами в качестве порочащих честь и достоинство указано высказывание "Кстати, Центр почему-то не имеет государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, как любая некоммерческая организация", что по мнению истцов ставит под сомнение легитимность образования учреждения и законность его деятельности. Кроме того, истцами указано выражение: "Ведь чем больше будут гореть леса и чем больше ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" будет участвовать в их ликвидации, тем больше учреждение получит средств из бюджета", что по мнению истцов обвиняет Центр в заинтересованности в лесных пожарах.

Кроме того, истец просил обязать распространителя рекламы ООО "АиФ - Южный Урал" опубликовать резолютивную часть решения суда.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области и Областное государственное учреждение "Центр пожаротушения и охраны лесов Челябинской области" просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенные в публикации и оспариваемые высказывания отражают субъективное мнение автора о коррумпированности лесной отрасли в целом и к Главному управлению лесами Челябинской области отношения не имеют. Фразами, указанными в рекламе, отрасль лесного хозяйства обвиняется в преступных деяниях. В качестве виновника криминализации и коррумпированности указано именно Главное управление лесами Челябинской области. Отсутствие указаний на другие регионы подтверждает, что авторы рекламы обвиняют в преступных деяниях не всю отрасль лесного хозяйства, а конкретно Главное управление лесами Челябинской области. Высказывание ответчика об отсутствии государственной регистрации в Министерстве юстиции подрывает деловую репутацию ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", указывая на нелегитимность его деятельности. Согласие суда с утверждением ответчика о том, что истец заинтересован в увеличении лесных пожаров с целью увеличения средств из бюджета, является некорректным и аморальным. Указанные высказывания являются обвинением истцов в противоправных деяниях, нарушают деловую репутацию истцов.

ООО "АиФ - Южный Урал" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", третьего лица - ЗАО "АиФ" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.12.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 17.12.2009.

В судебном заседании 10.12.2009 представитель Главного управления лесами Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в региональном приложении к газете "Аргументы и факты" - "Аргументы и факты - Челябинск" за 10-16.07.2009 N 24 (1493) опубликована статья "Кому нужны лесные войны?".

Статья содержит указание на рекламный характер. В качестве рекламораспространителя указано ООО "Прометей-Урал".

На странице 28 приложении к газете напечатано следующее: "К сожалению лесная отрасль остается одной из самых криминализированных и коррумпированных сфер бизнеса. Лес, как и любой другой ресурс принадлежит государству, которое в свою очередь распределяет право на пользование оным через Главное управление лесами в субъекте Федерации (в большинстве регионов структура имеет статус департамента). Вот здесь то и начинается самое интересное_ На Южном Урале вокруг Главного управления лесами разгорается масштабный скандал. Причина - недобросовестная конкуренция на рынке предоставления права пользования лесными ресурсами".

На странице 28 газеты в первом столбце после текста опубликовано следующее: "В связи с этим осенью прошлого года губернатор Петр Сумин подписал постановление о создании областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (от 09.10.2008 N 326-П). Предприятие организовалось путем "реорганизации восьми учреждений лесного хозяйства в форме слияния", а именно: ОГУ "Анненский лесхоз", "Аргаяшский лесхоз", "Златоустовский лесхоз", "Красноармейский лесхоз", "Октябрьский лесхоз", "Пластовский лесхоз", "Уйский лесхоз" и "Челябинский лесхоз" соответственно. Центр пожаротушения создавался для профилактики возгораний в лесах и ликвидации пожаров, что, в принципе, явствует из названия. Устав разрешает заниматься коммерческой деятельностью" в одном абзаце с перечисленным текстом напечатана фраза: "(Кстати, Центр почему-то не имеет государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, как любая некоммерческая организация)".

На странице 29 газеты в первом столбце после текста имеется следующая информация: "Арендатор экономически заинтересован в том, чтобы подведомственные ему лесные угодья остались неповрежденными", следует фраза: "Но ведь в какой-то степени областная структура - Центр пожаротушения - по факту заинтересована как раз в обратном. Ведь чем больше будут гореть леса, тем больше Центр будет участвовать в их ликвидации и тем больше учреждение получит средств из бюджета".

Ссылаясь на то, что опубликованная рекламная информация порочит деловую репутацию истцов, является недостоверной и изложена в оскорбительной форме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в публикации и оспариваемые истцом высказывания в части криминализированности и коррумпированности деятельности в лесной сфере носят оценочный характер в отношении лесной отрасли в целом, а не именно Главного управления лесами по Челябинской области, выражают субъективное мнение автора статьи и не содержат указания на какие-либо факты и события, которые могли быть совершены истцами в действительности и ей не соответствуют. Фраза об отсутствии государственной регистрации истца соответствует действительности, однако не влечет ущемления деловой репутации истцов. Суждение автора об экономической заинтересованности ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" в большем количестве лесных пожаров является его субъективным мнением об организации мероприятий по охране лесов от пожаров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить какие фразы являются сведениями, а какие - мнением, поскольку только сведения об имевших места фактах могут быть проверены на соответствие их действительности.

Мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только сведения.

Факт распространения оспариваемой информации в региональном приложении к газете "Аргументы и факты" - "Аргументы и факты - Челябинск" за 10-16.07.2009 N 24 (1493) подтвержден истцами и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении него, возлагаются на истца.

Проанализировав опубликованную фразу о криминализированности и коррумпированности лесной отрасли как сферы деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер отрасли в целом, выражают субъективное мнение автора статьи. Из текста статьи не следует, что информации распространена непосредственно в отношении Главного управления лесами по Челябинской области.

Доводы истцов о том, что порочащая ответчиков информация содержится в эпиграфе к статье, в самом начале статьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные фразы не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Содержащаяся в статье информация об отсутствии регистрации ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" в Министерстве юстиции Российской Федерации, соответствует действительности, не ущемляет прав и законных интересов истца, свидетельствует об отсутствии у автора статьи правовых знаний, касающихся государственной регистрации государственных учреждений.

Распространенная в статье информация о том, что "Центр пожаротушения заинтересован в том, чтобы горели леса, чем больше будут гореть леса, тем больше Центр будет участвовать в их ликвидации и тем больше учреждение получит средств из бюджета" содержит оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в статье не содержится информации о незаконной деятельности истцов, которая может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для опровержения сведений.

Согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Исходя из вышеназванных норм, такой способ защиты как право на опубликование ответа применим в тех случаях, когда распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения, и тогда, когда, не соответствующие действительности сведения не являются порочащими, ущемляют права и охраняемые интересы.

Вместе с тем требование об обязании ответчиков опубликовать ответ в средствах массовой информации истцами не предъявлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-14403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области и Областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны лесов Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева