Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10493/09

г. Челябинск

"15" декабря 2009 г.

Дело N А07-18659/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-18659/2009 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Колесников С.П.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что дело возбуждено инспектором с нарушением ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит данных, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, доказывающих его вину, административным органом нарушено его право на ознакомление с материалами административного дела и представление объяснений и замечаний по нему. Кроме этого, считает, что судом не учтено, что он выполняет регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами месте по маршруту регулярных перевозок, поэтому конкретное месторасположение остановок не устанавливается и не согласовывается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Колесников С.П. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2008 за ОГРН 308027701500037 (л.д. 19), имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (регистрационный номер АСС-02-01113242, сроком действия до 18.04.2013 (л.д. 18).

В связи с получением информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, в соответствии с приказом управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (л.д. 7) заявителем проведена проверка выполнения предпринимателем при осуществлении деятельности требований к товарам (работам, услугам), установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки установлено, что предприниматель Колесников С.П. осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам г. Стерлитамак, при этом использует подвижной состав с нарушением предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, а именно: В нарушение требований п. 4 "з" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, п. 4.1 Приказа Минтранса России N 27 от 09.03.1995 и п. 2.4 Приказа Минтранса России N 15 от 30.03.1994 использовал для перевозки пассажиров по маршрутам г. Стерлитамак подвижной состав, не имеющий лицензионных карточек; в нарушение требований п. 4.6 Приказа Минтранса России N 2 от 08.01.1997 местоположение автобусных остановок (маршруты движения автобусов) не согласованы с отделением ГИБДД УВД по г. Стерлитамак и не утверждены администрацией городского округа г. Стерлитамак; в нарушение требований п. 4.10 Приказа Минтранса России N 2 от 08.01.1997 не проводилось комплексное обследование и согласование маршрута движения N 18а с руководителями организаций, в ведении которых находятся железнодорожные переезды по данным маршрутам.

31.08.2009 государственным инспектором УГАДН составлен протокол об административном правонарушении N 02-09-181 серия ААА N 04748 в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В силу пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в").

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 г., установлено обязательное наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Также обязательное наличие лицензионной карточки установленного образца у организаций и водителей-предпринимателей при осуществлении перевозок подвижным составом установлено пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868, пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, зарегистрированного в Минюсте РФ 04.05.1995 N 554.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол об административном правонарушении, и установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований п. 4 "з" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, п. 4.1 Приказа Минтранса России N 27 от 09.03.1995 и п. 2.4 Приказа Минтранса России N 15 от 30.03.1994 ИП Колесников С.П. использовал для перевозки пассажиров по маршрутам г. Стерлитамак подвижной состав, не имеющий лицензионных карточек; в нарушение требований п. 4.6 Приказа Минтранса России N 2 от 08.01.1997 местоположение автобусных остановок (маршруты движения автобусов) не согласованы с отделением ГИБДД УВД по г. Стерлитамак и не утверждены администрацией городского округа г. Стерлитамак; в нарушение требований п. 4.10 Приказа Минтранса России N 2 от 08.01.1997 не проводилось комплексное обследование и согласование маршрута движения N 18а с руководителями организаций, в ведении которых находятся железнодорожные переезды по данным маршрутам. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и акте проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере автомобильного транспорта от 21.08.2009, 31.08.2009.

В связи с этими обстоятельствами, протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 составлен государственным инспектором УГАДН в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно.

При этом, суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушено его право на ознакомление с материалами административного дела и представление объяснений и замечаний по нему, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, доказывающие вину ИП Колесникова С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что предпринимателю не была предоставлена возможность полного ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Поскольку совершенных предпринимателем нарушений достаточно для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, вина предпринимателя в совершении названного правонарушения судом установлена и подтверждается материалами дела, нарушений управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не выявлено, выводы суда первой инстанции о наличии состава указанного правонарушения в действиях предпринимателя и соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., являются правильными.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-18659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина