Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11336/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А07-20278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 года по делу N А07-20278/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Авто БОШ Сервис" - Ковтуненко Н.В. (доверенность от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Авто БОШ Сервис" (далее - заявитель, ООО "Уфа-Авто БОШ Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, управление) от 10.09.2009 N 2170/09-20-189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что заказчиком услуг является гражданин. Считает, что действие Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) распространяется на все случаи оказания услуг, и не зависит от условий поступления транспортного средства в ремонт и осуществления платежей за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.08.2009 N 1340 в период с 28.08.2009 по 01.09.2009 проведена внеплановая проверка ООО "Уфа-Авто БОШ Сервис" по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автосалоне, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 14.

В ходе проверки выявлено, что обществом на основании направления "Страховой компании ООО СК "Цюрих.Ритейл" N У-020-690922/09/01 от 29.06.2009 выполнены работы по ремонту автомобиля "Шевроле Лацетти", гос. номер К172МВ 102, принадлежащего Дильмухаметову И.Л., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проверкой зафиксировано, что при приемке автомобиля 06.07.2009 в автосервисе ООО "Уфа-Авто БОШ Сервис" не составлен приемо-сдаточный акт и договор на оказание услуг (заказ-наряд, квитанция или иной документ) с необходимой информацией о потребителе. Указанное обстоятельство квалифицировано управлением как нарушение ст.ст.10, 27, ч.1 ст.33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п.13, 15, 18 Правил.

По итогам проверки составлен акт N 000130 от 03.09.2009 (л.д.47-49).

На основании материалов проверки в отношении заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 N 000189 (л.д.50-52).

Протокол и акт проверки составлены в присутствии представителя общества Ковтуненко Н.В, действовавшей на основании общей доверенности, но при наличии надлежащего извещения законного представителя заявителя (л.д.54).

Определением от 03.09.2009, врученным представителю общества 03.09.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2009.

Постановлением административного органа от 10.09.2008 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя общества Ковтуненко Н.В, действовавшей на основании общей доверенности.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.ст.8, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении права потребителя на получение информации об оказываемых услугах по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, обществом были выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Дильмухаметову И.Л., по направлению страховой компании от 26.02.2009 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (л.д.70).

Возмещение ущерба в виде ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика предусмотрено страховым полисом N ДСТ -0486099 от 03.09.2009 (л.д.43).

Согласно условиям договора от 01.05.2009, заключенного между ООО "Уфа-Авто БОШ Сервис" и ООО "Цюрих.Розничное страхование" (л.д.77-87), общество обязалось произвести ремонт автотранспортных средств отечественного и импортного производства, направленных страховой компанией в соответствии с направлением на ремонт, а страховщик обязался оплачивать выполненные работы (п.1.1, 1.2 договора).

Поскольку ремонтные работы производились в рассматриваемой ситуации во исполнение гражданско-правовой обязанности общества перед страховой компанией, вытекающей из условий договора от 01.05.2009, содержащего все необходимые условия по ремонту и качеству выполняемых работ, у общества отсутствовала обязанность заключать отдельный договор с Дильмухаметовым И.Л. и составлять приемо-сдаточный акт для целей информирования этого лица о реализуемой услуге и о ее исполнителе.

В рассматриваемом случае договорные отношения по поводу ремонтных работ между ООО "Уфа-Авто БОШ Сервис" и Дильмухаметовым И.Л. отсутствуют. Заявитель в соответствии с заключенным договором оказывает услуги страховой компании, а не Дильмухаметову И.Л.

При этом, указание в направлении страховой организации и приемо-сдаточном акте на возврат автомобиля Дильмухаметова И.Л. в качестве собственника автомобиля соответствует условиям договора от 01.05.2009 и не может свидетельствовать об оказании услуги по ремонту автомобиля Дильмухаметову И.Л.

Так как в силу введения в Закон "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (то есть страховая компания, которой заявителем оказывались услуги, по смыслу этого закона потребителем не является), положения указанного закона, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не могут быть распространены на рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

Кроме того, ни текст протокола об административном правонарушении, ни текст оспоренного постановления не содержат анализа оценки действий заявителя на предмет наличия вины в совершении вмененных ему правонарушений.

Поскольку вина привлекаемого к административной ответственности лица является обязательной частью состава любого административного правонарушения (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ) ее неустановление административным органом свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-20278/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина