Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10509/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

N 18АП-10509/2009 Дело N А07-13906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-13906/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" - Козаева С.Л. (доверенность N 1 от 11.01.2009), от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Ахметьянова И.А. (доверенность N 5 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - ПК "Своими руками", истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы" (далее - МУП "ИСК г.Уфы", третье лицо), о взыскании убытков в сумме 1 478 312 руб.51 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве встроенно-пристроенного помещения N 150 от 30.09.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 891 руб. 56 коп

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.05.2008, поскольку требования по данному делу основаны на договорах от 03.05.2000 N 03-03/4136 и N 02-03/413, а по настоящему делу - на договоре от 30.09.1999 N 150, следовательно, установленный судом по гражданскому делу факт предоставления кооперативом его участникам некачественных квартир не является доказательством нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Считает вывод суда о не выполнении ответчиком обязательства по предоставлению кооперативу встроено-пристроенного помещения, отвечающего строительным нормам ошибочным, так как кооператив самовольно, без согласования с ответчиком передал неоконченный строительством объект физическим лицам - Ибрагимову М.Х. и Ибрагимову О.М., лишив ответчика возможности завершить строительство, тем самым, вина в возникновении убытков лежит на самом кооперативе. Самовольный допуск физических лиц привел к увеличению размера убытков, так как ими была осуществлена перепланировка. Полагает не доказанным размер убытков, так как строительно-техническая экспертиза по вопросу наличия переделок и определения их стоимости не проводилась. Суд не учел п.1.3 договора, предусматривающий, что ответчик передает истцу по акту передачи право на долевое участие встроено-пристроенного помещения, а не право самостоятельно осуществлять возведение объекта. Так же суд не учел то, что истец, предоставив объект членам кооператива, реализовал предмет договора. Считает, что договором не предусмотрена обязанность передачи объекта с "чистовой" отделкой.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ПК "Своими руками" 30.09.1999 заключен договор долевого участия в строительстве встроенно-пристроенного помещения N 150 (л.д.8-11 т.1).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора ответчик принимает участие в организации работ по строительству встроенно-пристроенного помещения, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: г.Уфа, мкр.Сипайлово-6, ж.д.N 18, а истец осуществляет финансирование строительства вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора ответчик передает истцу по акту передачи права на долевое участие встроенно-пристроенного помещения по указанному адресу. Срок окончания строительства и передачи дома в эксплуатацию - IV квартал 1999 года.

Согласно пункту 4.1. договора истец имеет право с момента подписания договора привлекать третьих лиц на долевое участие в строительстве встроенно-пристроенного помещения. На основании данного пункта договора истец заключил с Ибрагимовым Маратом Хаковичем договор N 03-03/413 от 03.05.2000 о передаче встроенно-пристроенного помещения, расположенного по строительному адресу: г.Уфа, мкр-н Сипайлово-6, ж/д N 18, общей площадью 148,46 кв.м; с Ибрагимовым Оскаром Маратовичем - договор N 02-03/413 от 03.05.2000 о передаче встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, мкр-н Сипайлово-6, ж/д N 18, общей площадью 178,11 кв.м (л.д.42-46, 47-57 т.1).

Ибрагимов М.Х. и Ибрагимов О.М. произвели предусмотренную заключенными с ними договорами оплату за указанные встроенно-пристроенные помещения (л.д.64-76 т.1, л.д.54-91 т.2), после чего обратились в суд с требованиями о возмещении им расходов, произведенных по самостоятельному завершению строительства, в связи с не выполнением кооперативом своих обязательств по договорам N 03-03/413 от 03.05.2000, N 02-03/413 от 03.05.2000.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.05.2008 с ПК "Своими руками" взыскано: в пользу Ибрагимова Марата Хаковича в возмещение стоимости завершения строительства 664 959 руб.68 коп., расходы по оплате статистической справки 76 руб., расходы по оплате госпошлины 2 2517 руб., всего 667 552 руб. 68 коп., в пользу Ибрагимова Оскара Маратовича в возмещение стоимости завершения строительства 797763 руб. 21 коп., а также в доход государства госпошлина в сумме 12 996 руб. 62 коп., в том числе по иску Ибрагимова М.Х. - 4907 руб. 80 коп., по иску Ибрагимова О.М. - 8088 руб. 82 коп. (л.д.12-18 т.1).

Решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 422 от 20.10.2008, N 423 от 20.10.2008., N 930 от 24.11.2008. (л.д.21-23 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые по договору долевого участия в строительстве обязательства по передаче истцу в установленный договором срок встроено-пристроенных помещений соответствующих строительным нормам, в связи с чем, последним были понесены убытки, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора долевого участия в строительстве встроенно-пристроенного помещения N 150 от 30.09.1999, истец принял участие в финансировании строительства спорного объекта, а ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию встроено-пристроенного помещения и подписания акта приема-передачи, передать в установленном законом порядке в собственность истцу встроено-пристроенное помещение площадью 477 кв.м на сумму 2 146 500 руб.

Срок окончания строительства и передачи дома в эксплуатацию - IV квартал 1999 года (п.1.4 договора). Жилая часть дома по адресу: г.Уфа, мкр-н Сипайлово-6, ж.д.18 была введена в эксплуатацию 31.12.1998, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании 01.09.2009 (л.д.56-об. т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.05.2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт принятия спорных встроенно-пристроенных помещений как объектов незавершенного строительства (л.д.16 т.1), расходы, понесенные Ибрагимовым М.Х. и Ибрагимовым О.М. на завершение строительства были взысканы с ПК "Своими руками".

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению кооперативу встроенно-пристроенных помещений, отвечающих строительным нормам, выполнены не были, данные помещения в эксплуатацию в установленном законом порядке введены не были, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере денежных средств, перечисленных им на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции в возмещение стоимости завершения строительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 478 312 руб.51 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом норм ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на ошибочном толковании названной нормы, согласно которой вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.05.2008, имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле (п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылки подателя жалобы на факт самовольной передачи неоконченного строительством объекта физическим лицам - Ибрагимову М.Х., Ибрагимову О.М. и лишение ответчика возможности завершить строительство, необоснованны, поскольку договоры с Ибрагимовым М.Х. и Ибрагимовым О.М. были заключены 03.05.2000, то есть по истечение предусмотренного договором N 150 от 30.09.1999 срока окончания строительства и передачи дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления им каких-либо действий по завершению строительства или же передаче истцу незавершенного строительством объекта с момента истечения срока, предусмотренного договором N 150 от 30.09.1999 и до момента признания за Ибрагимовыми в судебном порядке права собственности на объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах вывод ответчика о наличии вины истца в возникновении у него убытков является несостоятелен.

Так же судом не принимается как не основанное на доказательствах и утверждение ответчика о том, что самовольный допуск физических лиц привел к увеличению размера убытков.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков, со ссылкой на отсутствие строительно-технической экспертизы по вопросу наличия переделок и определения их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер убытков обоснованно определен судом, исходя из размера сумм, взысканных с истца вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом суд принимает во внимание, что названным решением установлено, что взысканные денежные средства являются затратами физических лиц по завершению строительства спорного объекта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел п.1.3 договора, предусматривающий, что ответчик передает истцу по акту передачи право на долевое участие встроено-пристроенного помещения, а не право самостоятельно осуществлять возведение объекта, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не осуществлял строительства объекта, а производил его финансирование, кроме того, п.4.1 договора стороны предусмотрели право истца с момента подписания договора привлекать третьих лиц для долевого участия в строительстве встроено-пристроенного помещения.

Так же не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что истец, предоставив объект членам кооператива, таким образом, реализовал предмет договора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить возникшие у истца убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена обязанность передачи объекта с "чистовой" отделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-121/2008 (л.д.17 т.1), решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-13906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева