Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-2505/11

г. Киров

Дело N А17-6047/2010

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Земсковой К.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2011 года по делу N А17-6047/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат" (ИНН: 3703041165, ОГРН: 1083703000314)

о взыскании 160 119 руб. 61 коп. задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Энергосетевая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Энергосетевой компании о взыскании с Ответчика 160 119 руб. 61 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом с апреля 2008 года по май 2008 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки Энергии от 01.04.2008 N 879эКин (далее - Договор).

Исковое требование Энергосетевой компании основано на статьях 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что вследствие неправильного применения Истцом при расчете стоимости Энергии, потребленной в течение Спорного периода насосной станцией и центральными тепловыми пунктами (далее и та и другие - ЦТП) Ответчика, тарифа, установленного для населения (в то время как должен был применяться тариф, установленный для прочих потребителей), у Ответчика образовался подлежащий уплате им Долг.

Общество в своем отзыве на исковое заявление Энергосетевой компании иск последней не признало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска Энергосетевой компании отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Энергосетевая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Энергосетевой компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что потребление Энергии устройствами, предназначенными для обеспечения функционирования ЦТП, не связано ни с освещением жилых помещений граждан, ни с обслуживанием мест общего пользования в многоквартирном доме, ни с компенсацией потерь Энергии во внутридомовых электрических сетях. Таким образом, поставка Энергии в ЦТП не относится ни к услуге электроснабжения граждан-потребителей, ни к услуге электроснабжения (иного обслуживания) мест общего пользования в многоквартирном доме. В связи с этим Ответчик приобретал упомянутую Энергию не в целях оказания населению услуги электроснабжения, а для оказания населению иных коммунальных услуг (посредством эксплуатации ЦТП). Поэтому, учитывая, что данная Энергия поставлялась в ЦТП не в целях оказания Ответчиком конечным потребителям коммунальной услуги электроснабжения, а для обеспечения функционирования ЦТП, эта Энергия не может оплачиваться по тарифу, установленному для населения. Кроме того, в соответствии с разъяснением Региональной службы по тарифам Ивановской области, поскольку ЦТП предназначены для обслуживания двух и более многоквартирных домов, в связи с чем не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, расчеты за потребленную ЦТП Энергию должны производиться по тарифной группе "прочие потребители". При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отношении поставки Энергии в ЦТП Договор подписан Ответчиком под давлением Истца, не подтвержден материалами дела и сделан лишь на основании устного заявления Общества.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Энергосетевой компании просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Энергосетевой компании по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является организацией, управляющей рядом расположенных в г. Кинешма Ивановской области многоквартирных домов.

01.04.2008 Энергосетевая компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, предметом которого является поставка Энергии покупателю, который должен оплачивать принятую им в точках поставки Энергию в порядке и на условиях, установленных Договором, по утвержденному в установленном порядке тарифу.

Согласно пункту 4.1 Договора учет принятой покупателем в точках поставки Энергии производится расчетными приборами учета Энергии.

В силу Приложения N 2 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2008) поставка Энергии осуществляется в жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В Приложении N 4 к Договору ("Перечень расчетных приборов учета Энергии") кроме жилых домов указаны также ЦТП NN 1, 2, 3, 4, 5, расположенные в г. Кинешма по следующим адресам: улица Щорса, д. 7 и 68, улица Бойцова, д. 26 и улица Гагарина, д. 16.

В пункте 8.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2008) стороны установили, что Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 31.12.2008.

Потребление Энергии в течение Спорного периода Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и объем принятой им Энергии.

В целях оплаты данной Энергии Истец выставил Обществу счета-фактуры от 29.04.2008 N 2884 и от 26.05.2008 N 3316Кин на общую сумму 568 498 руб. 33 коп. (включая 339 444 руб. стоимости Энергии, потребленной в ЦТП).

При этом при расчете стоимости Энергии, потребленной в течение Спорного периода в ЦТП, Истец применил тариф, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.12.2007 N 119-э/2 для населения.

Полагая, что названный тариф применен неверно, Истец произвел перерасчет стоимости упомянутой Энергии в соответствии с тарифом, установленным для прочих потребителей, и выставил Ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2010 N 8434Кин на сумму Долга.

Письмом от 01.11.2010 N 801 Ответчик вернул Истцу указанный выше счет-фактуру без оплаты, в связи с чем Энергосетевая компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Энергосетевая компания отпускала Ответчику Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его конечного потребления жителями находящихся в управлении Общества домов.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в частности, управляющая организация, приобретение исполнителем Энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Энергия, стоимость которой Истец требует взыскать с Ответчика, поставлялась Истцом не в целях оказания Обществом населению услуги электроснабжения, а для оказания Ответчиком населению иных коммунальных услуг (посредством эксплуатации ЦТП), не могут быть приняты во внимание, так как названная Энергия использована для обеспечения соответствующими коммунальными услугами (путь и не являющимися непосредственной услугой электроснабжения) граждан, проживающих в управляемых Обществом домах, в связи с чем эта Энергия должна оплачиваться по тарифам, установленным для населения.

Кроме того, поскольку Общество, являясь управляющей компанией, действовало в интересах граждан, проживающих в управляемых Ответчиком домах, обязательства Общества по оплате Энергии, использованной в целях обеспечения этих домов соответствующими коммунальными ресурсами, не могут быть большими, чем в случае заключения жителями этих домов прямых договоров с соответствующей энергоснабжающей организацией.

Более того, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма от 02.03.2011 N 2-237 следует, что ЦТП на баланс Общества не передавались.

Поэтому, проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Энергосетевой компании не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2011 года по делу N А17-6047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак