Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-9085/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-9085/2009 Дело N А07-11839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 8 ОАО "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-11839/2009 (судья Чаплиц М.А.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 8 ОАО "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (далее - ООО "СФ N 8 ОАО "Трест СТС", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 236129 рублей 42 копеек за по договору поставки от 09.01.2008 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 рублей 56 копеек (т.1, л.д.4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.159-161).

В апелляционной жалобе ООО "СФ N 8 ОАО "Трест СТС" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, а именно: уменьшить общую взыскиваемую сумму на 5080 рублей 56 копеек, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080 рублей 56 копеек (т.2, л.д.13-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключённость договора поставки от 09.01.2008 N 1, отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах сроков оплаты, что не позволяет определить просрочку платежа и влечёт оставление без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель апелляционной жалобы также утверждает, что судом первой инстанции была применена неправильная учётная ставка банковского процента.

ООО "Стройинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО "Стройинвест" и ООО "СФ N 8 ОАО "Трест СТС" в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (поставщик) и ООО "СФ N 8 ОАО "Трест СТС" (покупатель) заключён договор поставки от 09.01.2008 N 1 (т.1, л.д.144), во исполнение которого товар, перечисленный в заявках покупателя (т.1, л.д.13-26), был поставлен ответчику по товарным накладным (т.1, л.д.43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96-97, 99, 101, 103, 105, 107) и принят уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенностей (т.1, л.д.27-32).

На оплату товара (железобетонные изделия) выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 84, 87, 89, 91, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 106).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объёме, что следует из акта сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами без оговорок и скреплённых их печатями (т.1, л.д.40), ООО "Стройинвест" после направления покупателю претензии от 10.03.2009 N 109 (т.1, л.д.41) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт получения товара от поставщика в полном объёме, наличие задолженности перед истцом и сумму основного долга, просил отказать лишь во взыскании процентов в сумме 5080 рублей 56 копеек за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на обстоятельства, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе, пояснив также, что основной причиной образования задолженности является несвоевременное и неполное финансирование заказчиками строительства объектов, в том числе поставок строительной продукции на эти объекты (т.1, л.д.117-118, 142, 145).

Суд первой инстанции, исходя из возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами из договора поставки от 09.01.2008 N 1, исполнения истцом обязательств по поставке товара, неисполнения ответчиком денежного обязательства по его оплате, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 236129 рублей 42 копеек; решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется. В связи с просрочкой платежа, исходя из правильности расчёта истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.12), суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 5080 рублей 56 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.159-161).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, сумма основного долга не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без разногласий и скреплённым его печатью (т.1, л.д.40), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, представленный истцом (т.1, л.д.12), проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080 рублей 56 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключённость договора поставки от 09.01.2008 N 1. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по иным аналогичным договорам, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что товарные накладные, имеющиеся в деле, содержащие ссылку в графе "Основание" на "Основной договор", составлены не к договору поставки от 09.01.2008 N 1, а к иному договору-документу. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом того, что в товарных накладных указано наименование и количество товара, - существенные условия договора поставки согласованы сторонами, договор поставки от 09.01.2008 N 1 следует считать заключённым. Вместе с тем, факт принятия товара согласно его наименованию и количеству, перечисленному в данных товарных накладных, не оспаривается ответчиком, данный товар частично оплачен покупателем, что следует из акта сверки (т.1, л.д.40).

В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не возникало разногласий относительно существенных условий договора поставки, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что гражданско-правовые отношения между сторонами возникли из договора поставки от 09.01.2008 N 1 (т.1, л.д.160).

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах сроков оплаты, что, согласно его правовой позиции, не позволяет определить просрочку платежа и влечёт оставление без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 09.01.2008 N 1 оплата (расчёты) за поставленную продукцию производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с момента представления продавцом счёта-фактуры (т.1, л.д.144). Таким образом, поскольку условие о порядке расчётов согласовано сторонами в договоре поставки, поставлено в зависимость от факта представления счетов-фактур покупателю, оснований для указания срока оплаты поставленного товара в товарных накладных и счетах-фактурах у поставщика не имелось. Товар подлежал оплате покупателем в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). О непредставлении поставщиком счетов-фактур ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Арбитражным апелляционным судом принимается также во внимание, что отсутствие срока оплаты в товарных накладных и счетах-фактурах не стало препятствием для покупателя при оплате товара в большей его части (т.1, л.д.40).

Кроме того, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использован минимально возможный срок неисполнения денежного обязательства ответчиком, исчисленный, начиная с 26.03.2009 (т.1, л.д.12), то есть с даты, наступившей гораздо позже обращения поставщика к покупателю с претензией от 10.03.2009 N 109 (т.1, л.д.41).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции была применена неправильная учётная ставка банковского процента.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец просил взыскать меньшую сумму процентов (5080 рублей 56 копеек - т.1, л.д.6, 12), чем та, на которую он вправе был претендовать с учётом максимально выгодной для него ставки 11,5% годовых, действующей на день обращения с иском (15.06.2009 - т.1, л.д.4) и установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а также исчисления процентов, исходя из суммы основного долга с учётом налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10), что составило бы 5506 рублей 41 копейку.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции ставки 10,75% годовых, взыскание им процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца, который с учётом сложившейся судебной практики высших судебных инстанций некорректен в силу начисления процентов на сумму основного долга без учёта налога на добавленную стоимость и разделения срока неисполнения ответчиком денежного обязательства на периоды с использованием соответствующей им учётной ставки банковского процента, тем не менее, не привело к нарушению прав ответчика путём взыскания с него большей суммы процентов, чем могло быть взыскано (5080 рублей 56 копеек вместо 5506 рублей 41 копейку).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "СФ N 8 ОАО "Трест СТС". С учётом того, что подателю апелляционной жалобы по его ходатайству (т.2, л.д.18) судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев либо до даты прекращения апелляционного производства, в зависимости от того, какой из указанных сроков наступит раньше, с ООО "СФ N 8 ОАО "Трест СТС" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года по делу N А07-11839/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 8 ОАО "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 8 ОАО "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев