Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10243/09

г. Челябинск

N 18АП-10243/2009

30 ноября 2009 г.

Дело N А47-1900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-1900/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Смоляновой Н.Г.(доверенность от 30.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП КЭС "Оренбургкоммунэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Каргалинское ХПП", ответчик) о взыскании 14 896 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП КЭС "Оренбургкоммунэлектросеть" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что не подтверждены выводы комиссии в акте от 11.02.2007 о причинах выхода из строя бытовой техники, не обоснован. Кроме того, из технического заключения N 24820 сервис - центра "Стандарт" следует, что причиной не исправности бытовой техники является "перенапряжение".

ОАО "Каргалинское ХПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акт от 11.02.2007 составлен в одностороннем порядке, поэтому не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинах выхода из строя бытовой техники. Квитанции, акты и технические задания сервисных центров не могут служить доказательством того, что те или иные приборы сгорели именно 10.02.2007. Кроме того, указанные документы составлены ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2007 был составлен акт с участием энергетика Каргалинского ХПП - Пернер А.Ю., в котором указано, что в результате отгарания шины нейтрали трансформатора на шпильке бака трансформатора ТМ-400 кВА, в принадлежащих ему электрических сетях (ВЛ-0,4 кВ, запитанная от ТП-29) возникло перенапряжение, вследствие чего у потребителей электроэнергии были выведены из строя электробытовые приборы (т.1 л.д. 9-12).

Впоследствии, истец компенсировал потребителям их затраты на ремонт вышедшей из строя бытовой техники на общую сумму 14 896 руб. (т.1 л.д. 75).

Ссылаясь на то, что приобрел в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования (регресса) к ответчику, поскольку вред был причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате отгарания "нулевого" провода на шпильке принадлежащего ответчику трансформатора ТМ-400 кВА, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электросети и погашением истцом расходов абонентов на проведение ремонта электроприборов, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что представленный истцом акт от 11.02.2007 не свидетельствует о том, что указанная в акте бытовая техника вышла из строя вследствие перенапряжения именно 10.02.2007, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный документ не является надлежащим доказательствами, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между возникшим в сети перенапряжением и понесёнными истцом расходами на возмещение гражданам стоимости ремонта бытовой аппаратуры.

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком противоправных действий, ставших непосредственной причиной выхода из строя бытовой техники граждан и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, последний в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 11.02.2007 свидетельствует о причинах выхода из строя бытовой техники, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания указанного акта, не представляется возможным определить, что до возникшего 10.02.2007 перенапряжения указанная в нем бытовая техника находилась в исправном состоянии и повреждения данной техники вызваны противоправными действиями ответчика.

Что касается ссылки на квитанции, акты и технические заключения сервисных центров, то она во внимание не принимается, так как данные документы не являются объективными доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о ходе проводимых исследований и причинах неисправностей. В отношении Ббогаткина (т.1, л.д. 68-69) действительно, имеется техническое заключение о причине неисправности - перенапряжение, однако дата когда оно возникло - не указана.

В отношении Кузьмищева (т.3, л.д.40) квитанция к наряд-заказу о замене БП процессора (перенапряжение) при отсутствии заключения специалиста, не может служить основанием для возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда первой инстанции в допросе свидетеля - Матюхина А.Е. и Белкина А.В, которые по его мнению могли подтвердить обстоятельства установления фактов выхода из строя бытовой техники от спорного перенапряжения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства, связанные с установлением причинно -следственной связи между выхода из строя бытовой техники из-за спорного перенапряжения, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-1900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков