Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10984/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-10984/2009 Дело N А76-14407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14407/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - Берник Т.В. (доверенность N 40 от 24.12.2008), от ООО "Газинвест" - Львовская Т.В. (доверенность б/н от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - ООО "Газинвест", ответчик) об обязании снести самовольную постройку - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58.

Решением суда от 12.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Администрации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: необоснованным является вывод суда о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределённый срок, так как в материалах дела имеются доказательства возражения арендодателя против возобновления арендных отношений, выраженные в письме от 09.02.2009, следовательно, договор аренды прекратил своё действие по окончании его срока; судом не учтено, что иск заявлен не в рамках заключенного договора аренды, а является самостоятельным требованием, основанным на иных нормах права; неверным является вывод суда о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, так как государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена и Администрация вправе осуществлять государственные полномочия в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; судом не дана оценка доводам истца о том, что Администрацией совершены все действия, направленные на прекращение арендных отношений, в том числе отменено Распоряжение N 406-р, в силу чего у ответчика отсутствуют землеотводные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газинвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возобновление договора аренды на неопределённый срок в силу отсутствия возражений арендодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления имуществом Копейского городского округа в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2007 Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области N 406-р ООО "Газинвест" было предварительно согласовано размещение автомобильной газозаправочной станции стационарного типа на земельном участке площадью 1 200 кв.м., расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58 и утвержден акт выбора земельного участка от 21.01.2008 N7 на размещение автомобильной газозаправочной станции стационарного типа на земельном участке (л.д. 10).

24.04.2008 Распоряжением 589-р обществу на основании ст. 11 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлен земельный участок площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером 74:30:01 01 002:81 для строительства автомобильной газозаправочной станции стационарного типа на условиях аренды сроком на 11 месяцев (л.д.12).

Во исполнение подпункта 1 пункта 2 Распоряжения Главы Копейского городского округа Челябинской области от 24.04.2008 N 589-р Управление имущества Копейского городского округа 23.05.2008 заключило с ООО "Газинвест" договор аренды N 35/182-08 находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком с 24.04.2008 по 24.03.2009 (л.д. 48-49).

По условиям договора земельный участок предоставлен для строительства автомобильной газозаправочной станции. Передача земельного участка произведена по акту от 23.05.2008 (л.д. 51).

29.08.2008 глава Копейского городского округа Челябинской области Распоряжением N 1335-р отменил распоряжение главы Копейского городского округа Челябинской области от 27.03.2008 N 406-р (л.д. 13).

Полагая, что возведённый на земельном участке объект является самовольным, истец со ссылками на ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка является заключенным и возобновлённым на неопределённый срок, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке не прекращён. Суд также указал на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку надлежащим истцом по делу является Управление имуществом Копейского городского округа. В отношении ссылки истца на самовольность объекта, расположенного на земельном участке, суд указал на недоказанность наличия на земельном участке объекта недвижимости.

Выводы суда по существу спора правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обязании снести самовольную постройку - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58.

Поддерживая вывод суда в части недоказанности наличия на земельном участке объекта недвижимости, апелляционная инстанция исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющейся в деле справки N 1П7535 от 21.08.2009 муниципального учреждения "Служба заказчика" Трехгорненский филиал следует, что объект "Передвижная АГЗС", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 58, не является объектом недвижимости, так как не имеет фундамента, не связан с землёй и может быть перемещён без несоразмерного ущерба для него (л.д. 71). Право муниципального учреждения "Служба заказчика" на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории Челябинской области подтверждено соответствующим свидетельством серии РН N 000183 (л.д. 83).

Обстоятельство отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества подтверждено также представленным в материалы дела актом ООО "ЮжУралБТИ" от 17.08.2009 (л.д. 127).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58, поскольку данный объект не является недвижимым имуществом и не может быть снесён в порядке ст. 222 ГК РФ.

Рассматривая требование истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу этого отклоняется довод подателя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции основания заявленных исковых требований как договорного требования, поскольку обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений обоснованно установлены судом на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ для целей определения правомерности нахождения имущества ответчика на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что пользование земельным участком ответчик осуществляет на основании договора аренды N 35/182-08 от 23.05.2008 (л.д. 48-49).

Названный договор был заключен сторонами сроком с 24.04.2008 по 24.03.2009.

По условиям договора земельный участок предоставлен для строительства автомобильной газозаправочной станции. Передача земельного участка произведена по акту от 23.05.2008 (л.д. 54).

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка с внесением им платежей по договору за апрель-август 2009 (л.д. 66-70), в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды было после 24.03.2009 возобновлено на неопределенный срок.

Согласно данной нормы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу анализируемой нормы закона, договор не может быть возобновлён, если арендодатель определённо выразил свою волю на прекращение арендных отношений.

В доказательство наличия у собственника возражений относительно возобновления между сторонами договорных отношений на неопределённый срок, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо арендодателя от 09.02.2009 (л.д. 60).

Оценив данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств сообщения ответчику о наличии возражений относительно возобновления договора.

В указанном письме, датированным 09.02.2009, арендодатель указал, что договор аренды на земельный участок продлён не будет, в связи с чем уведомляет арендатора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка до 09.03.2009.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям достоверности доказательства получения этого письма арендатором.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено уведомление о вручения почтового отправления, в то время как представленный в дело почтовый конверт имеет отметки об отправке заказным письмом с уведомлением, а сообщение ФГУП "Почта России" не позволяет установить содержание письма, врученного ООО "Газинвест" (т. 1, л.д. 124).

Письмо ФГУП "Почта России" N 74.75.20-937м от 20.10.2009, приобщённое истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, также не является доказательством рассматриваемого довода истца, поскольку из сообщения следует, что установить, кому выдано данное почтовое отправление, нет возможности, так как на извещении ф.22 подпись получателя без расшифровки.

Получение ООО "Газинвест" отзыва в виде вторичного извещения о получении данного почтового отправления с подписью доверенного лица, что также следует из анализируемого письма, не может свидетельствовать о получении письма от 09.02.2009, поскольку, как следует из сообщения ФГУП "Почта России" б/н (т. 1, л.д. 124), а также сообщения ФГУП "Почта России" N 74.75.20-937м от 20.10.2009 письмо было вручено при его первичной отправке ООО "Газинвест", однако, неустановленному лицу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства определённого выражения арендодателем воли на прекращение арендных отношений, в связи с чем при наличии доказательств осуществления ответчиком пользования имуществом по истечении срока действия договора, он является продлённым на неопределённый срок.

Ссылка истца, что судом не дана оценка доводам истца о том, что Администрацией совершены все действия, направленные на прекращение арендных отношений, в том числе отменено Распоряжение N 406-р "О предварительном согласовании размещения автомобильной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58", подлежит отклонению, так как по смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также ст.ст. 22, 28 ЗК РФ сам по себе факт издания ненормативного акта, влекущего прекращение прав на предоставленный земельный участок, не может повлечь прекращение договорных арендных отношений.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем истце.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:30:01 01 002:81 (л.д. 23-26) государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" Администрация Копейского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Совершение от имени муниципального образования действий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, выполнение отдельных государственных функций в сфере имущественных отношений, защита интересов муниципального образования в сфере имущественных отношений и муниципальный контроль за использованием земель в границах территории городского округа осуществляется Управлением имуществом Копейского городского округа (ст. 50 Устава).

Согласно подпункту 2 пункта 9.1 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.02.2009 N 180-МО "О положении об Управлении имуществом Копейского городского округа" Управление имуществом Копейского городского округа осуществляет продажу находящихся в государственной собственности земельных участков в пределах своих полномочий или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Между тем, как следует из искового заявления, исковые требования обоснованы ст. 222 и 304 ГК РФ, из чего следует, что требования носят внедоговорной характер и направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

С учётом изложенного Администрация Копейского городского округа действует в пределах своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, и является надлежащим истцом.

Вместе с тем данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачёва Л.В.Пивоварова