Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11292/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-11292/2009 Дело N А76-5395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-5395/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии от закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" - Попова Б.В. (доверенность от 05.02.2009); от Шаховой Ольги Владимировны - Попова Б.В. (доверенность от 29.11.2007); от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (удостоверение N 393703, доверенность от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Наталья Витальевна (далее - Клепикова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие "Синталис" (далее - ЗАО "Предприятие "Синталис", ответчик) с требованием о признании недействительными решения собрания акционеров ЗАО "Предприятие "Синталис" от 26.03.2008, решения собрания акционеров ЗАО "Предприятие "Синталис" от 04.04.2008 (т. 1, л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС), Шахова Ольга Владимировна (далее - Шахова О.В.) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2009 требование о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Предприятие "Синталис" от 26.03.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-5395/2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Клепикова Екатерина Вячеславовна, Клепикова Елена Вячеславовна, Клепикова Валентина Николаевна, Клепикова Мария Вячеславовна (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 (резолютивная часть объявлена 12.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Клепикова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права при вынесении решения. Считает, что судом не оценены доказательства и доводы истца о неоднократных попытках Шаховой О.В. захвата имущества ЗАО "Предприятие "Синталис". Судом не приняты во внимание и не оценены доводы о фальсификации протокола собрания акционеров от 26.03.2008. По мнению заявителя, протокол от 26.03.2008 был составлен неизвестными лицами с использованием чистых листов, содержащих в себе подпись Клепиковой Н.В. Суд бездоказательно указывает, что нарушений закона при созыве и проведении собрания в отношении акционера Клепиковой Н.В. не установлено. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что о протоколе от 26.03.2008 истец узнал от налоговой инспекции, известившей его о поступлении заявления о смене генерального директора общества. Вывод суда о том, что отсутствие сведений о проведении внеочередного собрания акционеров не могло повлиять на оценку повторного собрания, считает несостоятельным. Полагает, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания является существенным, поскольку препятствует акционерам в реализации их прав в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В ходатайстве, поступившем в суд на начало рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Синталис" Анисимов С.В. ссылается невозможность дачи пояснений по апелляционной жалобе, поскольку конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие Синталис" был утвержден 14.10.2009, то есть много позже проведения оспариваемого собрания. Поясняет, что никаких документов, касающихся указанного собрания, ему не передавалось. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Предприятие "Синталис", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Шаховой О.В. и представитель Шаховой О.В. доводы апелляционной жалобы отклонил. Полагает, что Клепикова Н.В. на собрании акционеров от 26.03.2008 присутствовала, по вопросам повестки дня голосовала "за", следовательно, у истицы отсутствует право обжалования решения общего собрания в суд.

Представитель ИФНС поддержал позицию ответчика, решение арбитражного суда считает законным. Пояснил, что 28.03.2008 в ИФНС было представлено подписанное заявителем Шаховой О.В. заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001. При регистрации изменений ИФНС руководствовалась Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Для отказа в государственной регистрации оснований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Клепиковой Н.В., Клепиковой Е.В., Клепиковой Е.В., Клепиковой В.Н., Клепиковой М.В. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Предприятие "Синталис", (т. 3, л.д. 1) со следующей повесткой дня:

1. Назначение на должность единоличного исполнительного органа.

2. Разное.

По результатам проведенного собрания были приняты решения об избрании Шаховой О.В. генеральным директором ЗАО "Предприятие "Синталис"; о поручении вновь избранному генеральному директору общества Шаховой О.В. восстановить реестр владельцев именных ценных бумаг общества и привести его в соответствие с требованиями законодательства и подзаконных нормативных актов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "Синталис" от 26.03.2008, участие в общем собрании акционеров приняла единственный акционер, обладающий 50% голосов - Клепикова Н.В.

Ссылаясь на то, что Клепикова Н.В. на собрании не присутствовала, за

принятие решений по вопросам повестки дня не голосовала, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества 26.03.2008, недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кворум на повторном собрании акционеров от 26.03.2008 имелся, а поскольку истец участвовал в оспариваемом собрании и голосовал за принятие решений по повестке дня, нарушения закона при созыве и проведении собрания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Предприятие "Синталис" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Челябинска от 17.10.1994, регистрационный N 4940.

Согласно изменениям N 5 к уставу ЗАО "Предприятие "Синталис" по состоянию на 16.09.2009, уставный капитал общества в размере 12 500 руб. разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые распределены между акционерами общества следующим образом: Клепиков Вячеслав Михайлович (далее - Клепиков В.М.) с количеством акций - 50 штук, что составляет 50% уставного капитала, и Клепикова Наталья Витальевна с количеством акций - 50, то есть 50% уставного капитала.

Как следует из представленных в материалы дела уточнений истца, а также письменных пояснений третьих лиц, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2006 Клепиков В.М. погиб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.2008 наследниками имущества Клепикова В.М. являются в 1/5 доле каждый: его жена - Клепикова Н.В., мать - Клепикова В.Н., дети - Клепикова Е.В., Клепикова Е.В., Клепикова М.В. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Предприятие "Синталис".

Согласно вступившему в законную силу судебному акту Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.04.2008 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, произведен раздел наследственного имущества между наследниками, в том числе за каждым из них признано право собственности на долю ЗАО "Предприятие "Синталис".

Как следует из протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Предприятие "Синталис" от 26.03.2008, на котором присутствовал один акционер - Клепикова Н.В., было принято решение о назначении генеральным директором Шаховой О.В. При этом о проведении собрания наследники Клепикова В.М. не извещались, что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая довод истца, не нашедший своего отражения в обжалуемом судебном акте, об обязанности общества по извещению наследников о проведении собраний, поскольку они на день принятия решения о проведении собрания и на день проведения собрания являлись акционерами общества, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и исходит из системного толкования норм материального права, регулирующих вопросы наследования акций по закону.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В то же время согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзывов наследников (т.3 л.д. 95-100), такое заявление было подано наследниками в октябре 2006.

Согласно ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности наследников Клепикова В.М. на его имущество, в том числе на принадлежавшие умершему акции ЗАО "Предприятие "Синталис", возникло в силу открытия наследства в октябре 2006. Учитывая положения перечисленных норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству довод истца о том, что все права умершего Клепикова В.М., основанные на факте владения им акций ЗАО "Предприятие "Синталис", перешли к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание положение п. 3 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, то данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.

Поэтому отсутствие у общества сведений о числе наследников и о произведенном распределении акций между ними не освобождает его от обязанности извещения о собрании тех из них, о существовании которых у общества сведения имелись. Не знать о наличии наследников общество не могло.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно, если для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку акции, которые принадлежали умершему акционеру, входят в число размещенных голосующих, то непринятие их во внимание при определении наличия кворума прямо противоречит нормам Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах". Если умерший акционер обладал количеством голосов, которые могли повлиять на кворум и решение собрания (в рассматриваемом случае 50%), то до тех пор, пока его наследники не получат свидетельство о праве на наследство и не будут включены на основании этого в реестр акционеров, решения очередного или внеочередного общего собрания, на которых не присутствовал управляющий, назначенный нотариусом, могут быть оспорены наследниками по правилам, предусмотренным п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался, в том числе на отсутствие в материалах дела сведений о проведении первого внеочередного общего собрания акционеров, что, по мнению суда не влияет на правовую оценку повторного внеочередного общего собрания акционеров.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Указанное положение закреплено также и в п. 6.13 Устава ЗАО "Предприятие "Синталис" (т. 1, л.д. 55).

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями ст. 52 настоящего Федерального закона. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями ст. 60 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 03.03.2008 с такой же повесткой дня; о направлении уведомлений о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, собрание 26.03.2008 нельзя признать повторным, следовательно, вывод суда о наличии кворума на нем не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание, проведенное 26.03.2008, является ничтожным, несоответствующим положениям ст. 49, 51-55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", вследствие нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия кворума.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения, так как исходя из смысла ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для удовлетворения иска о признании собрания акционеров недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в спорном внеочередном общем собрании акционеров 26.03.2008 истец участвовал как акционер, голосовал "за" принятие решений, являлся председателем собрания и по двум вопросам повестки дня выступал как докладчик.

Доводы истца об обратном, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно заключению эксперта от 10.03.2009, подпись от имени Клепиковой Н.В. в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "Синталис" от 26.03.2008, расположенная на оборотной стороне документа в графе "Председатель собрания" слева от текста "Н.В. Клепикова", выполнена самой Клепиковой Н.В. (т. 2, л.д.49-52).

Из заключения экспертизы от 23.06.2009, по причине отсутствия научно-разработанных методик установления время исполнения печатного текста и подписи, следует, что сделать вывод о времени изготовления текстов документов и подписи на них невозможно, между тем, это обстоятельство ни лишало истца возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции иные доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, о свободном доступе Шаховой О.В. к чистым листам с подписью истца и о наличии таких листов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Шахова О.В. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства фальсификации протокола собрания в связи с тем, что вина Шаховой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Суду первой и апелляционной инстанции такого не представлено.

Таким образом, доказательства того, что истец в оспариваемом собрании участия не принимал, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в случае признания приговором суда Шаховой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применена норма п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", диспозицией которой предусмотрено, что акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров лишь в том случае, если он не принимал участия в собрании или голосовании против принятия решения и принятое решение нарушает его права и законные интересы. То есть Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено право лица, принимавшего участие в собрании и голосовавшего "за" по всем вопросам повестки дня, на обжалование решений собрания акционеров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.10.2009 является законными и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-5395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Клепиковой Натальи Витальевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко