Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-9133/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

N 18АП-9133/2009 Дело N А07-11239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" к индивидуальному предпринимателю Цикаридзе Иосифу Николаевичу о взыскании задолженности в размере 242 011,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 291,66 рублей, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" - Назмутдинова Р.З. (доверенность от 11.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" (далее - ООО "ТЭГМО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цикаридзе Иосифу Николаевичу (далее - ИП Цикаридзе И.Н., ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на общую сумму 242 011 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 02.04.2009 в размере 28 291 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 906,07 рублей.

Ответчик не согласился с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указал, что договор подряда от 15.08.2007 N 55-СМР является незаключенным, истцом были выполнены только пусконаладочные работы котельной на общую сумму 73 435 рублей, остальные спорные работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, а работы по монтажу подводящего газопровода к котельной были выполнены ООО "ПТФ "НиГМаш" по договору от 01.06.2007 N 11/А. Полагает, что поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ не содержат дат их составления, а первое письменное требование об оплате этих работ содержится в исковом заявлении, поступившем в суд 04.06.2009, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не ранее этой даты и из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 12% годовых.

Определением от 27.10.2009 арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 270 названного кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, 25 158,27 рублей процентов и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением от 27.10.2009 судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, при этом согласно ч.5 ст.270 названного кодекса иск подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом без заключения письменного договора выполнены для ответчика работы по созданию рабочего проекта, монтажу подводящего газопровода к котельной и пуско-наладочные работы в котельной "Домино-Мастер", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Магистральная, 19, на общую сумму 242 011 руб. 66 коп. (в том числе 18% НДС), что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 116 391,66 руб. (л.д.26-29) и на сумму 73 435 рублей (л.д.31), справками формы КС-3 к этим актам (л.д.25, 30), а так же актом приемки проектной продукции на сумму 52 185 руб. (л.д.24). Работы ответчиком приняты без замечаний к объемам и качеству, акты и справки подписаны обеими сторонами.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что истец выполнил для ответчика работы, результат которых сдан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результат работ, выполненных истцом, принят ответчиком без замечаний к объемам и качеству работ, следовательно, в силу ст.ст.8, 711 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Доказательств оплаты принятого результата работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга за выполненные работы в заявленном размере - 242 011,66 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом были выполнены только пусконаладочные работы котельной на общую сумму 73 435 рублей, а остальные спорные работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались, несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и заверенным его печатью. Доказательства того, что подпись на данных актах ответчику не принадлежит, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что работы по монтажу подводящего газопровода к котельной были выполнены ООО "ПТФ "НиГМаш" по договору от 01.06.2007 N 11/А (л.д.72) необоснованна, поскольку из условий данного договора и представленного акта выполненных работ N 22 от 07.02.2008 (л.д.73) не следует, что ООО ПТФ "НиГМаш" выполняло именно спорные работы на том же объекте и в том же объеме.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных на сумму спорной задолженности без НДС (205 094,63 рублей) за период с 10.03.2008 по 02.04.2009 (1 год 24 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска - 11,5% годовых, составил: (205 094,63 руб. Ч 11,5% Ч (1 год + 24 дня/360 дней) = 25 158,27 рублей.

Ссылка ответчика на то, что период начисления процентов должен определяться с момента поступления иска в суд (04.06.2009), поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ не содержат дат их составления, несостоятельна, поскольку 15.02.2008 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 34/юр (л.д.32) с требованием погасить спорную задолженность, которая была получена адресатом 27.02.2008, что следует из почтового уведомления (л.д.14). Учитывая, что согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ работы должны быть оплачены непосредственно после их приемки заказчиком, а также то обстоятельство, что на момент предъявления претензии акты и справки по спорным работам уже были подписаны, суд приходит к выводу об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2008.

Так же неправомерна и ссылка ответчика о необходимости применения к расчету процентов ставки рефинансирования 12% годовых, так как на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11,5% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ТЭГМО" подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и 25 158,27 рублей процентов, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску: с ответчика в размере 6 826,01 рублей, с истца - 80,06 рублей. Кроме того, истцом подлежат возмещению ответчику судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 11,59 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-12361/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цикаридзе Иосифа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" задолженность в размере 242 011,66 рублей, проценты - 25 158,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Цикаридзе Иосифа Николаевича в размере 6 826,01 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" - 80,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэкономгазмонтажоборудование" в пользу индивидуального предпринимателя Цикаридзе Иосифа Николаевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 11,59 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева