Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 18АП-10770/09

г. Челябинск

11 декабря 2009 г.

N 18АП-10770/2009 Дело N А76-13756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-13756/2009 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис" (далее - истец, ООО "Уралметаллсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ОАО "ОЗМК") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 573.933 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.601 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- АПК РФ) (л.д. 48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года исковые требования ООО "Уралметаллсервис" удовлетворены: с ОАО "ОЗМК" в пользу ООО "Уралметаллсервис" взыскан основной долг в размере 573.933 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.601 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности уменьшение размера процентов за пользование денежными средствами до 10.000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "ОЗМК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО "Уралметаллсервис" и ОАО "ОЗМК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уралметаллсервис" (поставщик) и ОАО "Орский завод металлоконструкций" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.04.2008 N ОЗМК-66/451 (далее - договор) (л.д. 14-15).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется в согласованных сторонами спецификациях, либо акцептованных покупателем (оплаченных полностью или частично) счетах на предъявленную оплату товара, либо товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон, на основании которых покупатель принял товар.

В спецификации N 2 от 02.02.2009 к договору от 17.04.2008 N ОЗМК-66/451 стороны согласовали количество, номенклатуру, цену, условия, сроки оплаты и поставки продукции (л.д. 17).

Оплата товара производится в течение 30 дней с момента завершения приемки товара (пункт 3.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета при условиях их дальнейшего поступления в банк, обслуживающий поставщика (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 04.02.2009 N 36/2009, от 10.03.2009 N 79/2009 поставлен товар на общую сумму 578.697 руб. 46 коп. (л.д. 19, 21), что подтверждается подписью представителя ОАО "ОЗМК", действующего на основании доверенностей от 03.02.2009 N 83, от 06.03.2009 N 144 ( л.д.18,20).

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 04.02.2009 N 36/2009, от 10.03.2009 N 79/2009 (л.д. 38, 39).

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в сумме 4.763 руб. 74 коп., однако доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 573.933 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено, что послужило поводом для направления претензии с требованием погашения долга за поставленную продукцию и оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения договорных обязательств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются правила, регламентирующие поставку товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара и наличия оснований для освобождения от ответственности ответчика за неисполнение обязательства суду не представлено. Требование истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так как иного не установлено законом или соглашением сторон, истцом правомерно начислены проценты с момента возникновения обязательства по оплате выполненных услуг до момента предъявления требования о их взыскании в суде первой инстанции.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принимаемого решения (с учетом заявления ООО "Уралметаллсервис" об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами), судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность подлежащей уплате процентов (21.601 руб. 12 коп.) просроченному денежному обязательству (573.933 руб. 72 коп.) судом в настоящем деле не установлена. Между тем, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не учитывает, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства, свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным и обоснованным.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-13756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова