Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10632/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10632/2009 Дело N А07-15561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НХРС-Базальт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-15561/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башстройизоляция" (далее - ООО "Башстройизоляция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НХРС-Базальт" (далее - ООО "НХРС-Базальт", ответчик) о взыскании 74 124 руб. - задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору от 16.01.2007 N 1П, заключенному ответчиком с ООО "Стройнормаль", право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 723 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор цессии был подписан ввиду отсутствия денежных средств у ответчика и с намерением погашать образовавшуюся задолженность готовой продукцией (базальтовыми матами). Указывает, что по условиям договора предполагалось, что готовая продукция оплачивается в размере 30% от ее стоимости и данные денежные средства будут расходоваться на покупку сырья и расчеты с поставщиками электро- и теплоэнергии. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об его затруднительном финансовом положении и возможности погашать задолженность готовой продукцией по графику. Так же находит необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей Ахмадеевой М.А. и Валеева Р.З., которые участвовали в предварительном судебном заседании и имели представление о существе спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "НХРС-Базальт" и ООО "Стройнормаль" подписан договор N 1П от 16.01.2007, по условиям которого ответчик поручает, а ООО "Стройнормаль" принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по зданию производства базальтового волокна (л.д.10-12).

ООО "Стройнормаль" выполнило подрядные работы на сумму 62 817 руб. (без НДС), а ООО "НХРС-Базальт" приняло результат этих работ без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за февраль 2007 года формы КС-2 N 01-2007 (л.д.15-22).

Между ООО "Стройнормаль" (цедентом) и ООО "БашСтройИзоляция" (цессионарием) 01.04.2009 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств по договору N 1П от 16.01.2007, заключенному между цедентом и должником - ООО "НХРС-Базальт" (л.д.9).

Согласно п.1.2, 1.3 договора уступки права требования природа возникновения и объем уступаемого права определены сторонами как задолженность по оплате выполненных цедентом работ за февраль 2007 года согласно акту приемки выполненных работ N 01-2007, которая составляет: без НДС - 62 817 руб., с 18% НДС - 74 124 руб. 06 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате принятых им ремонтно-строительных работ, право требования которой перешло к истцу в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по оплате спорной задолженности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 названного кодекса.

Как следует из материалов дела ООО "Стройнормаль" выполнило строительные подрядные работы на сумму 74 124 руб. 06 коп. (в том числе 18% НДС), результат которых был принят ООО "НХРС-Базальт" без замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за февраль 2007 года формы КС-2 N 01-2007 (л.д.15-22).

Вместе с тем, принятый результат работ ответчиком в нарушение ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен не был, что ООО "НХРС-Базальт" не оспаривалось.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров

данного вида.

Поскольку предметом договора уступки права требования является денежное обязательство, вытекающее из названного акта формы КС-2 о выполнении и принятии работ на сумму 62 817 руб. (без НДС), арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании договора цессии заключенным.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска, оснований для отмены этого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор уступки права требования был подписан ввиду отсутствия денежных средств у ответчика и с намерением погашать эту задолженность готовой продукцией (базальтовыми матами) противоречит п.2.3 договора, в соответствии с которым порядок расчета продукцией должника является лишь одним из способов расчетов. Кроме того, доказательств погашения спорной задолженности готовой продукцией ответчиком так же не представлено, следовательно, истец вправе требовать взыскания спорной суммы в судебном порядке. При таких обстоятельствах отклоняются как не имеющие юридического значения доводы ответчика об оплате истцом готовой продукции в размере 30% от ее стоимости, о направлении денежных средств на покупку сырья и расчеты с поставщиками электро- и теплоэнергии, а также о необходимости принятия решения с учетом графика погашения задолженности готовой продукцией ввиду затруднительного финансового положения ответчика. Кроме того, указанный график в материалы дела не представлен, равно как и доказательства его согласования с истцом.

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей Ахмадеевой М.А. и Валеева Р.З., участвовавших в предварительном судебном заседании, необоснованно, так как невозможность обеспечения ответчиком явки данных представителей в судебное заседание не является обстоятельством, исключающим принятие судебного акта по существу спора в соответствии с положениями ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не ограничен в реализации своих прав, предусмотренных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-15561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НХРС-Базальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева