Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-11067/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-11067/2009 Дело N А47-5536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2009 по делу N А47-5536/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заинтересованного лица - Кузнецовой Е.В. (доверенность от 08.06.2009 N 03-09/10743),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 04970 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 76 899,40 рублей, начисления пени в общей сумме 78 769,08 рублей, предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 391 320 рублей, с учетом уточнения заявленных требований (т.1, л.д.164-166), принятого судом.

Решением арбитражного суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что в ходе встречной проверки руководитель поставщика Гущина И.В. сделку с налогоплательщиком не подтвердила, указав на то, что ООО "Юнитрейд" было зарегистрировано за вознаграждение, фактической деятельностью общество не занималось, подписи Гущиной И.В., содержащиеся в образцах, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, не идентичны подписям, проставленным на договоре, товарных накладных, счетах-фактурах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что сделка, учтенная налогоплательщиком в целях уменьшения налогообложения, не обладает признаками реальности, документооборот носит формальный характер. Инспекция полагает неверным вывод суда о том, что сведения, полученные от органов внутренних дел, могут быть допустимым доказательством только в том случае, если сотрудник внутренних дел включен в состав проверяющей группы. Приводит доводы о наличии арифметической ошибки в решении суда, указывает на то, что по оспариваемому эпизоду доначислено пени 76090 руб.36 коп., судом признано недействительным доначисление пени 78769 руб.08 коп. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неосновательность выводов инспекции о недоказанности произведенных расходов, указывая на то, что расчеты произведены в безналичном порядке, строительные материалы получены, оприходованы, использованы в строительстве, имеются первичные документы, контрагент зарегистрирован, согласованность действий, направленных на незаконное получение налоговых преимуществ не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г.. по 07.06.2008 г.. По результатам проверки составлен акт N 373 от 03.02.2009 г.. (т.1, л.д.47-64) и вынесено решение N 04970 от 27.03.2009 г.. (т.1, л.д.28-46) , которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 899,40 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17,40 рублей, а также обществу начислены пени в общей сумме 94 359,03 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 152 069 рублей, налог на прибыль в сумме 239 251 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 87 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы затрат по приобретению строительных материалов у "проблемного" поставщика, что в свою очередь привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы от 06.04.2009 г.. N 11. Решением УФНС по Оренбургской области от 29.05.2009 г.. N 17-17/09221 (т.1, л.д.102-106) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из реальности сделки и недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 общество заключило договор с ООО "Юнитрейд" на поставку строительных материалов (т.1, л.д.69). Согласно договору ООО "Юнитрейд" (поставщик) обязуется после внесения 100% предоплаты по счету осуществить поставку строительных материалов по заявке заказчика, а заказчик - принять материалы. Исполнение обязательств по оплате товара со стороны покупателя (налогоплательщика) подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета (т.1, л.д.70-72). Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.74-81), с отметкой о получении - имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "Строитель", счетами-фактурами, выставленными продавцом на оплату товара (т.1, л.д.73-80). Счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур (т.1, л.д.81-84), товар учтен в книге покупок (т.1, л.д.85-89). Согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве ООО "Юнитрейд" зарегистрирован и поставлен на налоговый учет, генеральным директором является Гущина Ирина Владимировна, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г.. (т.1, л.д.121).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о реальности сделки.

Принимая во внимание, что последняя отчетность контрагентом представлена за 9 месяцев 2006 г.., а спорные поставки имели место в октябре и ноябре 2006 г.., то есть у контрагента в целях налогообложения не учтены, то суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям Гущиной И.В., учитывая, что контрагент, не исполнивший налоговое обязательство не заинтересован в сообщении сведений о совершении сделки, в целях избегания привлечения к ответственности.

Доводы инспекции о несоответствии подписей Гущиной И.В., проставленных на договоре и бухгалтерских документах, подписи, указанной в образцах, подлежат отклонению, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах указана полная фамилия Гущиной И.В., тогда, как в образце - сокращенная подпись.

Учитывая, что совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о реальности сделки, а также принимая во внимание, что налогоплательщиком при заключении договора проявлена должная осмотрительность, договор заключен с поставщиком, состоящим на налоговом учете, доказательств того, что налогоплательщик знал, либо мог знать о налоговой недобросовестности контрагента, налоговый орган не представил, а также не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на уклонение от налогообложения, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не нашли подтверждение доводы налогового органа о наличии арифметической ошибки в решении суда. Налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления пени в сумме 78 769,08 рублей. Из решения налогового органа следует, что пени по налогу на прибыль составили: 17981,45 руб., 42806,18 руб., по НДС 17981,45 руб., что составляет 78769,08 руб., именно в этой сумме и были удовлетворены требования заявителя.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что объяснения Гущиной И.В. получены официально, по письменному запросу в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности, опрашиваемое лицо предупреждалось о своих конституционных правах не свидетельствовать против себя, взаимодействие и обмен информацией с правоохранительными органами предусмотрен НК РФ, при таких обстоятельствах объяснения являются допустимыми доказательствами, ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О не состоятельна, так как в нем речь идет о сведениях, полученных негласным путем, а в спорном случае информация получена легально. Указанной позиции придерживается ФАС Уральского округа (постановление от 06.10.2009 N Ф09-9569/08-с3).

Однако в силу вышеизложенного, указанное не влияет на результат принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2009 по делу N А47-5536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов