Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 18АП-9153/09

г. Челябинск

04 декабря 2009 г.

N 18АП-9153/2009 Дело N А76-4940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис"" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-4940/2009 (судья А.В.Ефимов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой-Н" (далее - ООО "Белдорстрой-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис" (далее - ООО Торговый дм "Армис", ответчик) о взыскании 1 335 134 руб. задолженности в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N 38 от 30.09.2008 (с учетом уменьшения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По договору поставки N 38 от 30.09.2008 ответчик обязался поставить щебень, ему была перечислена предоплата 5 000 000 руб., поставка была произведена на сумму 3 644 866 руб., разница является задолженностью ответчика. Ответ на претензию не был получен (л.д.4-5).

Ответчик исковые требования не признал, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты в полном объеме.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО Торговый дом "Армис" в пользу ООО "Белдорстрой-Н" взыскано 1 335 134 руб. предварительной оплаты и 18 175 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем, истец правомерно в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (л.д.121-125).

05.10.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на принятие решения с нарушением норм материального права. Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору поставки N 38 от 30.09.2008 - не в полном размере перечислил предоплату, а затем потребовал от ответчика возврата суммы оплаты непоставленного товара, что в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ является односторонним отказом от договора. Изменения в договор не вносились. Кроме того, он сослался на неприменение судом ст. 328 ГК РФ в рамках указанного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО Торговый дом "Армис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2009, что подтверждается свидетельством серии 74 N 004907697 (л.д. 40). ООО "Белдорстрой - Н" зарегистрировано 02.11.2006 (л.д.28).

30.09.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 38, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять щебень, а покупатель принимать и своевременно производить оплату за поставленную продукцию (л.д. 10). Ассортимент, цена, срок оплаты согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 30.09.2009, 2 от 27.10.2008, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 13).

В соответствии с п.5.1 договора и п. 4 спецификации N 1, 2 к договору оплата продукции осуществляется путем 100% предварительной оплаты. По п. 3 спецификации N 1 поставка производится партиями вагонов с 10.10.2008 по 23.10.2008 по согласованному графику. Ориентировочная стоимость поставляемой продукции составляет 8 200 000 руб.

Платежным поручением от 01.10.2008 N 217 на основании счета от 01.10.2008 N 201 (л.д. 87) ООО "Белдорстрой-Н" перечислило на счет ООО Торговый дом "Армис" денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 14).

Продукция ответчиком поставлена частично на сумму 3 644 866 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 188 от 17.10.2008, N 190 от 20.10.2008, N 192 от 22.10.2008, N 193 от 23.10.2008, N 194 от 26.10.2008, N 195 от 27.10.2008, N 197 от 30.10.2008, счетами-фактурами N 000000241 от 17.10.2008, N 00000243 от 20.10.2008, N 000000245 от 22.10.2008, N 00000246 от 23.10.2008, N 000000247 от 26.10.2008, N 00000248 от 27.10.2008, N 00000250 от 30.10.2008 (л.д. 15-21).

О наличии задолженности в сумме 1 355 134 руб. перед ООО "Белдорстрой-Н" свидетельствует акт взаимных расчетов, подписанный двумя сторонами (л.д. 22).

Направлена претензия от 16.12.2008 о возврате долга (л.д.9).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части предварительной оплаты за не поставленный товар.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "ТД Армис", требование истца о возврате предоплаты в сумме 1 355 134 руб. является односторонним отказом от исполнения договора. Истец нарушил условия договора - он не перечислил предоплату в полном размере.

Суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного обязательства ответчика по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с чем, в соответствии со ст. 487 ГК РФ невозвращённая часть предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств по платёжному поручению от 01.10.2008 N 217 в качестве предоплаты за товар в сумме 5 000 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом в виде недопоставки продукции на сумму 1 355 134 руб. подтверждён представленными в дело доказательствами и признан сторонами в порядке ст. 70.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, поскольку срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, неправомерны и подлежат отклонению.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Требование истца возвратить по данному основанию сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не является односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 1,2 ст. 328 ГК РФ).

Довод поставщика о необходимости применения в рамках данного дела ст. 328 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права и является ошибочным, поскольку указанная норма применяется к отношениям, когда исполнение обязательства покупателем произведено не в полном объеме, что предполагает приостановление поставщиком дальнейших поставок. Однако в рамках данного дела судом первой инстанции, верно, установлено, что объем денежного обязательства, исполненного покупателем, превышает объем обязательств по поставке, исполненных поставщиком, что служит основанием для применения к отношениям сторон норм 487 ГК РФ, а не нормы ст. 328 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная госпошлина взыскивается при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4940/2009 от 24.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова