г. Челябинск
|
04 декабря 2009 г.
|
N 18АП-9153/2009
Дело N А76-4940/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис"" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-4940/2009 (судья А.В.Ефимов),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой-Н" (далее - ООО "Белдорстрой-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис" (далее - ООО Торговый дм "Армис", ответчик) о взыскании 1 335 134 руб. задолженности в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N 38 от 30.09.2008 (с учетом уменьшения исковых требований).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По договору поставки N 38 от 30.09.2008 ответчик обязался поставить щебень, ему была перечислена предоплата 5 000 000 руб., поставка была произведена на сумму 3 644 866 руб., разница является задолженностью ответчика. Ответ на претензию не был получен (л.д.4-5).
Ответчик исковые требования не признал, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты в полном объеме.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО Торговый дом "Армис" в пользу ООО "Белдорстрой-Н" взыскано 1 335 134 руб. предварительной оплаты и 18 175 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем, истец правомерно в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (л.д.121-125).
05.10.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на принятие решения с нарушением норм материального права. Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору поставки N 38 от 30.09.2008 - не в полном размере перечислил предоплату, а затем потребовал от ответчика возврата суммы оплаты непоставленного товара, что в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ является односторонним отказом от договора. Изменения в договор не вносились. Кроме того, он сослался на неприменение судом ст. 328 ГК РФ в рамках указанного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО Торговый дом "Армис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2009, что подтверждается свидетельством серии 74 N 004907697 (л.д. 40). ООО "Белдорстрой - Н" зарегистрировано 02.11.2006 (л.д.28).
30.09.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 38, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять щебень, а покупатель принимать и своевременно производить оплату за поставленную продукцию (л.д. 10). Ассортимент, цена, срок оплаты согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 30.09.2009, 2 от 27.10.2008, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 13).
В соответствии с п.5.1 договора и п. 4 спецификации N 1, 2 к договору оплата продукции осуществляется путем 100% предварительной оплаты. По п. 3 спецификации N 1 поставка производится партиями вагонов с 10.10.2008 по 23.10.2008 по согласованному графику. Ориентировочная стоимость поставляемой продукции составляет 8 200 000 руб.
Платежным поручением от 01.10.2008 N 217 на основании счета от 01.10.2008 N 201 (л.д. 87) ООО "Белдорстрой-Н" перечислило на счет ООО Торговый дом "Армис" денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 14).
Продукция ответчиком поставлена частично на сумму 3 644 866 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 188 от 17.10.2008, N 190 от 20.10.2008, N 192 от 22.10.2008, N 193 от 23.10.2008, N 194 от 26.10.2008, N 195 от 27.10.2008, N 197 от 30.10.2008, счетами-фактурами N 000000241 от 17.10.2008, N 00000243 от 20.10.2008, N 000000245 от 22.10.2008, N 00000246 от 23.10.2008, N 000000247 от 26.10.2008, N 00000248 от 27.10.2008, N 00000250 от 30.10.2008 (л.д. 15-21).
О наличии задолженности в сумме 1 355 134 руб. перед ООО "Белдорстрой-Н" свидетельствует акт взаимных расчетов, подписанный двумя сторонами (л.д. 22).
Направлена претензия от 16.12.2008 о возврате долга (л.д.9).
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части предварительной оплаты за не поставленный товар.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "ТД Армис", требование истца о возврате предоплаты в сумме 1 355 134 руб. является односторонним отказом от исполнения договора. Истец нарушил условия договора - он не перечислил предоплату в полном размере.
Суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного обязательства ответчика по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с чем, в соответствии со ст. 487 ГК РФ невозвращённая часть предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления истцом денежных средств по платёжному поручению от 01.10.2008 N 217 в качестве предоплаты за товар в сумме 5 000 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом в виде недопоставки продукции на сумму 1 355 134 руб. подтверждён представленными в дело доказательствами и признан сторонами в порядке ст. 70.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, поскольку срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, неправомерны и подлежат отклонению.
Таким образом, тре
