Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-10815/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-10815/2009 Дело N А07-14242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2009 года по делу N А07-14242/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промторгресурс" - Баглая А.В. (паспорт от 04.07.2002 серия 8003 N237155),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторгресурс" (далее - ООО "Промторгресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 3244931 рубля и пени в размере 13254000 рублей (л.д.4-5, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.62-66,73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере 3244931 рубля и 5000000 рублей пени, в остальной части исковых требований отказано (л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ООО "АльянсСтрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части, в которой обжалуемым судебным актом не снижен размер взысканной неустойки (пени) и суммы процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что уточненный расчёт, представленный истцом 25.09.2009, исследован арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме, что в итоге привело к неиспользованию арбитражным судом возможности снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается также на то, что судом не принято во внимание условие договора о сроке возврата транша не позднее 01.06.2009, что делает неправомерным начисление и взыскание процентов и пени по день рассмотрения спора (л.д.82).

Истец представил отзыв, в котором пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, так как суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 5000000 рублей; в силу буквального толкования положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применены быть не могут. Просит оставить решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду позднего получения определения о назначении судебного заседания (л.д.97, 99). Ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи подателем апелляционной жалобы, уклонялся от получения определения суда о назначении судебного заседания (в суд с адреса ответчика вернулся конверт-возврата с отметкой "истек срок хранения"), чем и было обусловлено позднее получение информации о судебном заседании. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АльянсСтрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк (кредитор) и ООО "АльянсСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 19.09.2007 N 190907/01-КЛ (далее - договор об открытии кредитной линии, л.д.10-11), подписаны соглашения о предоставлении транша от 11.12.2007 N 1 и от 30.01.2008 N 2 о предоставлении ответчику кредита в сумме 23000000 рублей и 500000 рублей соответственно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.12, 13). Кредитор свое обязательство по предоставлению кредита в размере 23500000 рублей исполнил надлежащим образом.

Между обществом с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк (цедент) и ООО "Промторгресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.09.2008 N УД/190907/01-КЛ (л.д.100-103), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "АльянсСтрой", вытекающие из договора об открытии кредитной линии, включая право требования основного долга, процентов и все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО "АльянсСтрой" перед цедентом (пункты 1.1, 1.2 договора цессии). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке (уведомления и доказательства его направления - л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу А07-14013/08-Г-КСС (л.д.35-40), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.41-45), удовлетворены исковые требования ООО "Промторгресурс" о взыскании с ООО "АльянсСтрой" суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии в размере 23500000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1063278 рублей 69 копеек, пени в размере 4000000 рублей (л.д.35-40). Поскольку на 25.05.2009 обязанность должника по возврату полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнена, ООО "Промторгресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и пени за просрочку возврата кредитных средств и уплате процентов за следующий период.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт пользования кредитом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено; в части пени за просрочку возврата кредита, суд, признав обоснованность данного требования, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму пени в 4000000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Факты исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредита, неисполнения ответчиком обязанности по возврату предоставленной по договору об открытии кредитной линии суммы кредита, а также соответствия закону договора уступки права требования от 02.09.2008 N УД/190907/01-КЛ установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А07-14013/08-Г-КСС (л.д. 35-40) и ответчиком не оспариваются, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 4.1. договора об открытии кредитной линии, а также соглашениями о предоставлении траншей N 1 и N 2 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых (л.д.10-13).

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3244931 рубль процентов за пользование кредитом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что данные проценты являются платой за пользованием кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указал в отзыве истец, не могут быть применены. С учетом изложенного довод ответчика о неприменении со стороны суда первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В пункте 5.4 договора об открытии кредитной линии сторонами согласовано условие о том, что кредитор имеет право требовать от заемщика уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пунктом 4.10 предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиков обязательств по уплате процентов за пользование траншем (л.д.10-11).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 13245000 рублей за нарушение срока возврата суммы основного долга от 25.09.2009 (л.д.67) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Ответчиком данный расчёт не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитав заявленный истцом ко взысканию размер пени в сумме 13254000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму до 5000000 рублей (л.д.77).

Доводом апелляционной жалобы является недостаточное, по мнению ответчика, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в виде пени до 5000000 рублей, ввиду соразмерности размера неустойки (пени) в указанной сумме последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, довод ответчика подлежит отклонению за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку договором срок возврата транша определен 01.06.2009, проценты за пользование кредитом и пени должны быть пересчитаны за период до 01.06.2009, подлежит отклонению, ввиду ошибочного толкования ответчиком положений гражданского законодательства и договора об открытии кредитной линии.

По общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если в нем отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в связи с прекращением срока действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором об открытии кредитной лини предусмотрено, что договор действует до полного выполнения всех обязательств заемщика перед кредитором (пункт 7.1).

С учетом изложенного неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный в договоре срок не освобождает его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "АльянсСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2009 года по делу N А07-14242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев