Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-9996/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-9996/2009 Дело N А76-10517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское промышленное агентство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-10517/2009 (судья Е.Н.Соцкая), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное Машиностроение" - Акс А.И. (доверенность от 15.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное Машиностроение" (далее - ООО "Проект-НМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральское промышленное агентство" (далее - ООО "УПА", ответчик) 1644 651 руб., в том числе 1 542 377 руб. суммы займа, 43 274 руб. процентов за пользование суммой займа, 59 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 653 798 руб., в том числе 1 520 000 руб. суммы займа, 39 945 руб. процентов за пользование суммой займа, 93 853 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УПА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства, касающиеся возврата истцу займа по договору N 255 от 03.12.2008. Арбитражный суд применил при расчете процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых, в то время как на дату принятия решения ставка составляла 10,5%. Кроме того, имелись основания для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что в результате просрочки возврата займа у него возникли негативные последствия, убытки.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции. Явка представителей сторон в арбитражный суд не является обязательной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что размер процентов на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан за период с 27.01.2009 по 29.07.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-НМ" (займодавцем) и ООО "УПА" (заемщиком) заключен договор займа N 255 (л.д. 7), на основании которого займодавец перечислил заемщику 3 000 000 руб. платежным поручением N 72 от 03.12.2008.

По условиям договора (пункт 2.2) заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.01.2009 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере _ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Платежным поручением N 16 от 26.01.2009 заемщик возвратил займодавцу 1 480 000 руб.

Поскольку заемщик не возвратил 1 520 000 руб. суммы займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа, займодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 653 798 руб., в том числе 1520 000 основного долга, 39 945 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 03.12.2008 по 26.01.2009 согласно пункту 2.2 договора, 93 853 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период пользования с 27.01.2009 по 29.07.2009.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела доказательства исполнения им условий договора займа, ответчик в свою очередь не доказал исполнение обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к заемщику в случае просрочки возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за пользование суммой займа.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата суммы всей суммы займа и процентов по договору в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2.2 договора и процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства исполнения им условий договора и требований закона, довод подателя апелляционной жалобы о неисследованности арбитражным судом обстоятельств, касающихся возврата займа по договору займа N 255 от 03.12.2008, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату обращения ООО "Проект-НМ" в арбитражный суд (на 26.05.2009) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 12% годовых и обоснованно использована при исчислении процентов за просрочку оплаты в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о наличии оснований для уменьшения размера процентов ответчиком не доказан, поэтому не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-10517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское промышленное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева