Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-8964/09

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

N 18АП-8964/2009 Дело N А07-16469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой Т.В, Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-16469/2008 (судья Насыров М.М.) в части взыскания неустойки, при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району - Трофимова В.Г. (доверенность б/н от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Хайбуллинский" (далее - СПК "Хайбуллинский", ответчик) о взыскании 320 120 руб. суммы долга и 579 069 руб. 52 коп. пени за период с 16.08.2007 по 18.05.2009 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета искового заявления т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда от 13.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 120 руб. основного долга, 50 000 пени, 15 491 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель СПК "Хайбуллинский" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания договорной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2007 между Комитетом (арендодатель) и СПК "Хайбуллинский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства N 88а-07-39-зем (т. 1, л.д. 30-34).

По условиям данного договора арендатору предоставлены в аренду два земельных участка: площадью 2 020 600 кв.м., кадастровый номер 02:50:00 00 00:0092, в границах Самарского сельсовета Хайбуллинского района; площадью 165 490 000 кв.м., кадастровый номер 02:50:00 00 00:0086 в границах сельского поселения Татыр-Узякского сельсовета Хайбуллинского района.

Договор заключен на срок с 01.05.2007 по 31.03.2008 (п. 2.1 договора).

Арендная плата согласована сторонам в размере 687 318 руб. 50 коп. за весь 2007 год с оплатой её равными долями один раз в квартал 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора).

Соглашением от 18.10.2007 стороны расторгли договор аренды (т. 1, л.д. 144).

Дополнительным соглашением от 27.03.2008 срок действия договора аренды от 13.03.2007 был продлён на 11 месяцев с 31.03.2008 по 28.02.2009.

В дополнительном соглашении также указано, что условия данного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 26.03.2007 в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, вместе с тем размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда в части взыскания договорной неустойки за период с 18.10.2007 по 18.05.2009 являются ошибочными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор земельного участка для сельскохозяйственного производства N 88а-07-39-зем от 13.03.2007, в соответствии с пунктом 5.2 которого за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная неустойка (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что сторонами договора аренды N 88а-07-39-зем подписано соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 144), согласно которому договор аренды N 88а-07-39-зем от 13.03.2007 расторгнут сторонами с 17.10.2007.

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано представителями обеих сторон договора аренды и заключено в письменную форму, кроме того, имущество являющееся предметом договора аренды, было возвращено арендодателю по акту приёма-передачи 18.10.2007 (т. 2, л.д. 145), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендные отношения по договору N 88а-07-39-зем от 13.03.2007 прекратились между истцом и ответчиком с 17.10.2007.

Из вышесказанного следует, что договор аренды на основании п. 1 ст. 450, ст. 452, п. 3 ст. 453, п. 1 ст. 425 ГК РФ не порождал правовых последствий, в том числе в части условия о договорной неустойке, в силу чего оснований для начисления неустойки в период с 18.10.2007 по 18.05.2009 не имеется. С учётом того, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено и на основании ч. 3 ст. 267 АПК РФ в части исковых требований о взыскании договорной неустойки с 18.10.2007 по 18.05.2009 следует отказать.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору аренды оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в силу прекращения договора аренды по взаимному согласию, указанное дополнительное соглашение не имеет юридической силы в силу отсутствия договора.

При этом указание сторонами в дополнительном соглашении, что условия данного соглашения распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.03.2007 в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений в спорный период времени.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем положения данной нормы применяются, когда при заключении договора, стороны имеют намерение урегулировать договором фактически сложившиеся между ними до заключения договора отношения по пользованию имуществом.

В рассматриваемом же случае к моменту подписания дополнительного соглашения от 27.03.2008 арендные отношения между сторонами уже прекратились, а изменения дополнительным соглашением внесены в уже недействующий договор, в связи с чем данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для начисления договорной неустойки в период с 16.08.2007 по 17.10.2007, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора аренды от 13.03.2007 арендная плата составляет 687 318 руб. 50 коп. за весь 2007 год с оплатой её равными долями один раз в квартал 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Таким образом, размер ежеквартальной арендной платы составлял 171 829 руб. 63 коп. Как следует из заявленных истцом исковых требований и произведённого расчёта (т. 2, л.д. 2), арендная плата истцом взыскивается за период, начиная с 16.08.2007, с третьего квартала.

Следовательно неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки должна быть насчитана на сумму невнесённой арендной платы, то есть 171 829 руб. 63 коп.

Начисление неустойки с учётом прекращения сторонами договора аренды с 18.10.2007 должно осуществляться за период с 16.08.2007 по 17.10.2007, что составляет 62 дня.

В силу вышесказанного судом произведён перерасчёт неустойки за период с 16.08.2007 по 17.10.2009, исходя из суммуы просроченной задолженности 171 829 руб. 63 коп.:

171 829 руб. 63 коп. х 0,1 % х 62 дня = 10 653 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-16469/2008 в части взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хайбуллинский" удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хайбуллинский" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району 320 120 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 88а-07-39-зем от 13.03.2007, а также неустойку за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды в сумме 10 653 руб. 43 коп. за период с 16.08.2007 по 17.10.2007.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хайбуллинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 685 руб. 52 коп. ".

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хайбуллинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 367 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова