Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10090/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

Дело N А76-11375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Итальянская Торговая организация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 по делу N А76-11375/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании: Зыковой Е.И. представителя ООО "СтройБизнесПроект" по доверенности от 01.06.2009, Зайцевой О.А. директора ООО "СтройБизнесПроект" на основании протокола N 2 от 15.04.2008, приказа N 1 от 15.04.2008,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", г. Челябинск (далее - истец, ООО "СтройБизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Итальянская торговая организация",г. Москва (далее - ответчик, ЗАО "Итальянская торговая организация") о взыскании 6 551 897 руб. 28 коп., в том числе 2 894 502 руб. предоплаты по договору поставки оборудования N 08/023 от 24.06.2008, неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 3 424 172 руб. 28 коп., и 233 223 руб. убытков (л.д. 4-6,112-113).

Истец в судебном заседании 15.09.2009 увеличил сумму иска до 6735120 руб. 33 коп., просит взыскать 2 894 502 руб. 05 коп. предоплаты по договору поставки оборудования N 08/023 от 24.06.2008, неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 3 424 172 руб. 28 коп., 416446 руб. убытков (л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Итальянская торговая организация" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Итальянская торговая организация" указало на то, что вывод суда о том, что в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был поставить оборудование после получения предоплаты от истца является не верным, поскольку договором не предусмотрена предоплата, а предусмотрена поставка оборудования после второго платежа. Досрочная поставка договором не допускается. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна как первому платежу, так и действиям истца по исполнению принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, ссылается на п. 7.6 договора, согласно которому поставщик не несет ответственности в случае неисполнения заказчиком своих обязательств. Податель жалобы ссылается на то, суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, поскольку ЗАО "Итальянская торговая организация" не отказывалось от исполнения обязательств по договору. Считает, что истец приобрел оборудование у третьего лица по завышенной цене. Кроме того, истцом заключены лизинговые соглашения, а не договоры купли-продажи, в связи с чем, убытков быть не может.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ЗАО "Итальянская торговая организация" (поставщик) и ООО "СтройБизнесПроект" (заказчик) заключен договор поставки N 08/023 (л.д. 9-23), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить новые аттракционы, в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1 "спецификация", которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался передать и установить оборудование по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, ТРК Куба, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость. Установка оборудования включает в себя: шеф монтажные работы, пуско-наладочные работы, обучение персонала (п. 1.2 договора).

Порядок и сроки поставки и установки оборудования, порядок и сроки оплаты по договору определяется приложением N 2 "календарный план", которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 392 980 у.е., в том числе НДС 18 % - 59 946,10 у.е. Величина 1 у.е. приравнивается к 1 Евро. Расчеты по договору производятся в рублях, по курсу Центрального банка РФ на дату перечисления денежных средств.

Приложением N 1 (спецификацией) к договору поставки N 08/023 от 24.06.2008 стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставки и установке, всего 15 наименований (л.д. 13).

Приложением N 2 к договору сторонами согласован порядок и сроки оплаты оборудования (л.д. 14), согласно которому заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: первый платеж в размере 20 % от общей стоимости договора, определенной в п. 2.1 договора, в течение 3 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 65 % от общей стоимости договора, в течение 3 дней с момента письменного извещения продавцом о готовности оборудования на складе в Италии; третий платеж в размере 5 % от общей стоимости договора, в течение 3 дней с момента получения оборудования на складе заказчика; четвертый платеж в размере 10% от стоимости договора, в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы.

Согласно п. 2 приложения N 2 к договору поставки N 08/023 от 24.06.2008 (л.д. 14) оплата производится перечислением рублевого эквивалента на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, с расчетного счета заказчика. Моментом расчетов считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приложением N 3 к договору поставки N 08/023 от 24.06.2008 сторонами согласован календарный план поставки оборудования и шеф-монтажных работ (л.д. 15).

Согласно п. 2 приложения N 3 поставщик письменно по факсу или электронной почте уведомляет заказчика о дате поставки не позднее, чем за 3 дня до поставки. Поставщик осуществляет поставку оборудования не позднее 121 дней с момента зачисления денежных средств в размере 20 % общей стоимости договора (предоплата) указанной в пункте 1.1 приложения N 2 на расчетный счет поставщика. Поставщик осуществляет поставку всего оборудования частями. Досрочная поставка оборудования допускается при наличии письменного согласия заказчика.

25 июня 2008 года ЗАО "Итальянская торговая организация" был выставлен счет на оплату 20 % стоимости оборудования N 84 на сумму 78 596 у.е. (л.д. 27).

ООО "СтройБизнесПроект" по платежному поручению N 40 от 27.06.2008 (л.д. 28) перечислил ответчику денежные средства в размере 2 894 502 руб. 05 коп., о чем свидетельствует отметка банка о принятии к исполнению и списании денежных средств. В данном платежном поручении указано назначение платежа: "оплата по счету N 84 от 25.06.2008 за поставку оборудования".

07.10.2008 ЗАО "Итальянская торговая организация" в адрес ООО "СтройБизнесПроект" направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке N 0061 (л.д. 29), а 15.10.2008 выставлен счет на оплату 65 % стоимости оборудования N 130 на сумму 255 437 у.е. (л.д. 30).

09.12.2008 ООО "СтройБизнесПроект" в адрес ЗАО "Итальянская торговая организация" был направлен запрос N 58 (л.д. 31-32) с просьбой подтвердить информацию по уведомлению N 0061 от 07.10.2008 (л.д. 29), а именно в срок до 15.12.2008 представить информацию о заводе - изготовителе, его местонахождении, контактных телефонах, номерах заказов с целью выезда представителя заказчика на осмотр оборудования.

По истечении срока поставки, установленного п. 2 Приложения 3 ответчик свои обязательства не исполнил, поставку оборудования не осуществил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлено предарбитражное уведомление с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 894 502 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, а также убытков, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 24-26).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования послужило основанием для обращения ООО "СтройБизнесПроект" с иском в суд о взыскании суммы предоплаты в размере 2 894 502 руб. 05 коп., а также неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке оборудования по договору поставки N 08/023 от 24.06.2008, либо возврата денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании 2 894 502 руб. 05 коп. суммы предварительной оплаты за оборудование (аттракционы), неустойки в размере 3424172 руб. 28 коп являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 416 446 руб., составляющих разницу между установленной договором ценой с ответчиком и ценой совершенной взамен сделке с ООО "ИталПарк ав" такого же оборудование.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке оборудования по договору поставки N 08/023 от 24.06.2008, либо возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании 2 894 502 руб. 05 коп. суммы предварительной оплаты за оборудование (аттракционы).

Что касается взыскания договорной неустойки, то выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, а неустойка в размере 3 424 172 руб. 28 коп. не подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки по п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, при условии своевременного исполнения заказчиком принятых на себя по договору обязательств, поставщик уплачивает заказчику по первому требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования, за каждый день просрочки поставки оборудования.

В соответствии с п. 7.6 договора поставщик не несет ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, если это нарушение вызвано неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору. В этом случае срок выполнения работ продлевается и устанавливается сторонами отдельным дополнительным соглашением.

Согласно Приложению N 2 к договору заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: первый платеж в размере 20 % от общей стоимости договора, определенной в п. 2.1 договора, в течение 3 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 65 % от общей стоимости договора, в течение 3 дней с момента письменного извещения продавцом о готовности оборудования на складе в Италии; третий платеж в размере 5 % от общей стоимости договора, в течение 3 дней с момента получения оборудования на складе заказчика; четвертый платеж в размере 10% от стоимости договора, в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2008 ЗАО "Итальянская торговая организация" в адрес ООО "СтройБизнесПроект" направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке N 0061 (л.д. 29), а 15.10.2008 выставлен счет на оплату 65 % стоимости оборудования N 130 на сумму 255 437 у.е. (л.д. 30).

Второй платеж в размере 65 % от общей стоимости договора, в течение 3 дней с момента указанного письменного извещения о готовности оборудования истцом не произведен.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена информация, согласно которой фактически оборудование на складе в Италии отсутствовало, поскольку из п. 5.1. договора, п.1.1. Приложения N 2, п. 2 Приложения N 3 не усматривается, что у Поставщика имелась обязанность предоставить истцу информацию о заводе - изготовителе, его местонахождении, контактных телефонах, номерах заказов, так же как из условий договора не усматривается обязанность Поставщика приобретать оборудование непосредственно у завода изготовителя.

Согласно п. 1.2. Приложения единственным условием для внесения второго платежа Заказчиком является извещение Продавцом о готовности Оборудования на складе в Италии. Такое извещение ответчиком направлено, однако в установленный договором срок платеж произведен не был.

Таким образом, доказательств своевременного исполнения заказчиком принятых на себя по договору обязательств в материалы дела не представлено, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, в удовлетворении иска о взыскании 3 424 172 руб. 28 коп. неустойки следует отказать.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков также являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вместе с тем, правила определения наличия и размера убытков покупателя в данном случае регулируются положениями ст. 520, 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 ГК РФ).

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что имело место нарушение обязанности со стороны истца по предварительной оплате поставленного товара, в части внесения второго платежа. Из материалов дела следует, что обязанность по внесению второго платежа наступила 10.10.2008, то есть до наступления срока поставки, установленного п. 2 Приложения N 3 - до 03.11.2008. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по поставке товара.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств понесенных убытков, составляющих разницу между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке, отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и необходимостью истца заключить новый договор по более высокой цене.

Действия истца по заключению договора поставки и монтажа оборудования N Ф1/0708Р/Р-1602-01-05-С-01 от 09.02.2009 с ООО "ИТАЛПАРК ав" не могут быть расценены как совершением сделки истцом взамен неисполненного ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 по делу N А76-11375/2009 в части взыскания неустойки, убытков отменить, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Итальянская торговая организация", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", г. Челябинск 2 894 502 руб. 05 коп. предоплаты по договору поставки оборудования N 08/023 от 24.06.2008.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" о взыскании с закрытого акционерного общества "Итальянская торговая организация" неустойки в размере 3 424 172 руб. 28 коп., убытков в размере 416 446 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Итальянская торговая организация", г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 414 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 760 руб. 82 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" в пользу закрытому акционерному обществу "Итальянская торговая организация" расходы по апелляционной жалобе в сумме 570 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко