Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-7853/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

N 18АП-7853/2009 Дело N А76-4178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-4178/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Мусабаев Олег Рафатович, паспорт, директор, выписка из протокола N8 от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уфалейстрой" (далее - ЗАО "Уфалейстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 339 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 742 руб. 97 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований в части процентов; т.1, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 исковые требования ЗАО "Уфалейстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 339 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2007 по 15.12.2008 в размере 143 023 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 876 руб. 07 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что направленное ответчиком ходатайство о соединении двух однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, судом первой инстанции не разрешено. Истцом выполнены работы на общую сумму 1 022 343 руб., что подтверждается сметой на указанную сумму, однако, истец просит взыскать сумму 1 339 490 руб., хотя согласия на дополнительные работы ответчик не давал. В представленном суду расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не указан период их взыскания. Истец не учел произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ на сумму 1 143 825 руб. 28 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2009 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.138-139).

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью проведения проверки обстоятельств оплаты, произведенной ответчиком по договору, задолженность по которому составляет предмет спора (т.1, л.д.140-141).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2009 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в виду отсутствия на момент рассмотрения жалобы ответов по истребованию дополнительных доказательств (т.2, л.д.68-69).

После отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 09.12.2009 апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось письмо. Также указал, что возможно со стороны ответчика производилась частичная оплата выполненных истцом работ, но у истца отсутствуют подтверждающие оплату документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, а также исследовав дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) (с учетом протокола разногласий, т.1, л.д.15) заключен договор подряда N 911-211-06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бытовых помещений СЛЦ ООО "УЗММ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.13-14).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1.договора, начало работ - август 2006 года, окончание работ - декабрь 2006 года.

Оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами в течение трех месяцев со дня подписания актов и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры (пункт 4.1. договора)

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 339 490 руб. (т.1, л.д.17-24), справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 339 490 руб., подписанные сторонами без замечаний и претензий (т.1, л.д. 25-29).

На оплату выполненных истцом работ, ответчиком выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.30-34).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ЗАО "Уфалейстрой" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 339 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 742 руб. 97 коп. (т.1, л.д.72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на сумму 1 339 490 руб. (т.1, л.д.17-24, 25-29) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ, поскольку вышеуказанные акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в отыскиваемой сумме ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнения обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем, при удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 1 339 490 руб. суд не учел частичную оплату ответчиком выполненных работ, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений: N 00901 от 22.02.2008 на сумму 100 000 руб., N 00931 от 28.08.2007 на сумму 100 000 руб., N 2999 от 01.06.2007 на сумму 100 000 руб., N 2986 от 30.05.2007 на сумму 150 000 руб., N 2484 от 02.04.2007 на сумму 100 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указана "оплата по договору N 911-211-06 от 02.08.2006 за строительно-монтажные работы", а также выписками банков о движении вышеуказанных денежных средств плательщика (ответчика по делу) и получателя (истца).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 911-211-06 от 02.08.2006 составляет 789 490 руб. (1 339 490 - 100 000 - 150 00 - 100 000 - 100 000 - 100 000); следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с установлением факта частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 550 000 руб., выводы суда первой инстанции относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными.

Так, срок оплаты заказчиком выполненных работ установлен в пункте 4.1. договора N 911-211-06 от 02.08.2006, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами в течение трех месяцев со дня подписания актов и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры.

Счет-фактура N 00152 на сумму 192 865 руб. выставлена 12.03.2007, следовательно, срок ее оплаты - 12.06.2007. Согласно представленным платежным поручения следует, что до 12.06.2007 ответчиком оплачена общая сумма 350 000 руб. ((платежное поручение N 2484 от 02.04.2007 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 121), N 2986 от 30.05.2007 на сумму 150 00 руб. (т.1, л.д.120), N 2999 от 01.06.2007 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.119)), следовательно, задолженности по указанному счету-фактуре нет.

Счет-фактура N 000385 на сумму 402 609 руб. выставлена на оплату 07.06.2007, следовательно, срок оплаты - 07.09.2007. Оплата по платежным поручениям N 2484, 2986, 2999 в сумме 157 135 руб. (350 000 - 192 865) подлежит зачету в счет оплаты данного счета-фактуры (согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, 29.08.2007 ответчиком оплачено 100 000 руб. (платежное поручение N 00931 от 28.08.2007, т.1, л.д.118), следовательно, задолженность составляет 145 474 руб. (402 609 - 157 135 - 100 000). При наличии просрочки в количестве 465 дней (с 08.09.2007 по 15.12.2008) и ставке рефинансирования в размере 13%, действующей на момент подачи иска (Указание ЦБ от 28.11.2008 N 2135-у), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24 427 руб. 50 коп. ((145 474 х 13 х 465) : 100 : 360).

Счет-фактура N 000626 от 21.08.2007 на сумму 288 623 руб. выставлена на оплату 21.08.2007, срок оплаты - 21.11.2007. Поскольку доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, следовательно, период просрочки платежа составляет 390 дней (с 22.11.2007 по 15.15.2008), при ставке рефинансирования в размере 13%, действующей на момент подачи иска (Указание ЦБ от 28.11.2008 N 2135-у), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 40 647 руб. 74 коп. ((288 623 х 13 х 390) : 100 : 360)).

Счет-фактура N 00062 от 29.02.2008 на сумму 228 002 руб. предъявлена к оплате 29.02.2008, срок ее оплаты - 29.05.2008. Поскольку 22.02.2008 ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору N 911-211-06 в сумме 100 000 руб., следовательно, задолженность по указанному счету-фактуре составляет 128 002 руб., при наличии просрочки с 30.05.2008 по 15.12.2008 (200 дней), и ставке рефинансирования в размере 13%, действующей на момент подачи иска (Указание ЦБ от 28.11.2008 N 2135-у), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 244 руб. 59 коп. ((128 002 х 13 х 200) : 100:360).

Срок оплаты счета-фактуры N 0077 от 07.03.2008 на сумму 227 391 руб. определен условиями договора - 07.06.2008. Доказательств оплаты данного счета материалы дела не содержат, следовательно, при просрочке с 08.06.2008 по 15.12.2008 (191 день) и ставке рефинансирования в размере 13%, действующей на момент подачи иска (Указание ЦБ от 28.11.2008 N 2135-у), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 15 683 руб. 66 коп. ((227 391 х 13 х 191) : 100 : 360).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 003 руб. 49 коп. (24 427,50 + 40 647,74 + 9 244,59 + 15 683,66).

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 14.07.2009 подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о соединении двух однородных дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, согласованных в смете, является меньше стоимости работ, предъявленных ко взысканию, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, правильно определена истцом как сметная стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), что соответствует требованиям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изменении решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 18 936 руб. 17 коп. (уплаченная истцом сумма государственной пошлины) х 879 493 руб. 49 коп. (сумма удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований) / 1 487 232 руб. 97 коп. (сумма заявленных исковых требований) = 11 198 руб. 13 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования по жалобе подлежат удовлетворению частично, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 408 руб. 64 коп., исходя из расчета: 1 000 руб. (сумма уплаченная ответчиком за апелляционную жалобу) х 879 493 руб. 49 коп. (сумма удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований) / 1 487 232 руб. 97 коп. (сумма заявленных исковых требований) = 591 руб. 36 коп. (сумма подлежащая уплате ответчиком за апелляционную жалобу).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-4178/2009 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" основной долг в сумме 789 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 003 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 198 руб. 13 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 408 руб. 64 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уфалейстрой" из федерального бюджета 143 руб. 83 коп. - сумму государственной пошлины по иску, излишне уплаченной истцом по платежному поручению N 36 от 03.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Т.В.Соколова