Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11313/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

Дело N А07-20103/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-20103/2009, (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саунд" (далее - общество, ООО "Саунд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по РБ с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рекламе общества отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива. Из анализа представленных материалов следует, что ООО "Саунд" является рекламодателем и рекламораспространителем данного рекламного баннера. Решением от 24.07.2009 по делу N Р-10609 указанная реклама признана ненадлежащей без выдачи предписания об устранении нарушений законодательства РФ о рекламе, поскольку нарушения устранены. То есть, считает состав административного правонарушения доказанным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Полагает, что виновность общества подтверждена и доказана материалами административного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении, отсутствие оснований для проведения административного расследования, а также на вынесение постановления за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Саунд" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством от 25.08.2009, за основным государственным номером 1020203229199.

В отношении ООО "Саунд" 09.06.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В результате проверки установлено размещение рекламы пива на рекламном плакате в витрине магазина "ЦентрОбувь", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 52, Центральный рынок, с признаками нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона "О рекламе", а именно - без предупреждающих надписей о вреде употребления пива. Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2009 и служебной записке.

Определением от 11.06.2009 в отношении заявителя возбуждено дело N Р-106-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

24.07.2009 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 24.07.2009 в отношении ООО "Саунд" возбуждено производство по делу об административном правонарушении N АР-94-09 и проведении административного расследования. Определение выносилось без участия представителя заявителя. Причиной возбуждения административного расследования указана необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Определением заявитель предупрежден о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 07.08.2009. Заявителю предложено представить письменные объяснения и иные документы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Определение направлялось заявителю по почте и получено им 31.07.2009.

В связи с неявкой представителя заявителя, определениями от 07.08.2009 и от 21.08.2009 общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 21.08.2009 и 02.09.2009 соответственно.

02.09.2009 года в отношении общества в присутствии его защитника, уполномоченного надлежащим образом, административным органом составлен протокол N АР-94-09 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ. Протокол содержит извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.09.2009. Копия протокола вручена защитнику общества 02.09.2009.

10.09.2009 административным органом без участия представителя заявителя вынесено постановление N АР-94-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление N АР-94-09 от 10.09.2009 незаконным, ООО "Саунд" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой как за нарушение законодательства о рекламе составляет один год (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), в этой связи, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод заявителя о вынесении оспоренного постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности представляется не основанным на законе.

Поскольку постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, имевшие место нарушения сроков административного расследования и составления протокола об административном правонарушении нельзя признать существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену оспоренного постановления. Ссылка заявителя на это обстоятельство также подлежит отклонению.

Оценивая материалы дела на предмет доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Федерального закона "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Частью 3 ст.22 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Материалами дела подтвержден и не отрицается заявителем факт размещения обществом рекламы пива без предупреждающей надписи о вреде его чрезмерного употребления на рекламном плаката "Бизнес -ланч 12- руб_ пиво_ 5-ая кружка Балтика N 7 и N 8 бесплатно" на витрине магазина "ЦентрОбувь, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 52 Центральный рынок.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт наличия в действиях ООО "Саунд" объективной стороны вмененного этому лицу правонарушения.

Однако, в силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как обосновано указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном Постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом Постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания Постановления незаконным и его отмены.

При этом, не может быть принята судом для целей проверки вопроса о законности оспоренного постановления изложенная в апелляционной жалобе оценка административного органа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения, поскольку такая оценка фактически направлена на устранение недостатков оспоренного постановления на стадии его обжалования, что не предусмотрено законом.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-20103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина