Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10583/09

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

N 18АП-10583/2009 Дело N А76-10804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-10804/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Прохоров Александр Сергеевич (паспорт, протокол общего учредительного собрания N1 от 29.06.2007), Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность от 06.11.2009, сроком на один год); от ответчика - Гарипова Ирина Анатольевна (удостоверение N1303 от 12.09.2006, доверенность от 03.11.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Диамант" (далее - ООО "ПК Диамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛИНВЕСТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 005/2007 от 01.08.2007 в размере 1 422 858 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 исковые требования ООО "ПК Диамант" удовлетворены в полном объеме (л.д.124-130).

В апелляционной жалобе ООО "ЛИНВЕСТ" просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что в связи с отсутствием средств у истца, ответчик приобрел сырье на сумму 1 321 961,54 руб. и передал истцу, что было учтено при подписании акта КС-2 от 29.12.2007. Судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009, которым стороны установили задолженность в пользу истца в сумме 8 357 руб. 28 коп. Истец не доказал факт принятия с его стороны необходимых мер для надлежащей приемки ответчиком выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку стороны не вносили изменения в условия договора N 005/2007 от 01.08.2007, в том числе относительно цены договора. Ссылка на акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2009 является не состоятельной, так как на момент составления данного акта сверки ответчиком не был подписан акт приемки выполненных работ N 006 от 08.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ N 006 от 08.09.2008 на сумму 1 422 858 руб.73 коп., поэтому указанная сумма не была включена в акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 005/2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов работы на объекте: жилой пристрой к жилому дому N 58 А по ул.молодогвардейцев в Калининском районе г.Челябинска (пункт 1.1. договора, л.д.7).

Приложением N 1 к договору в виде локальной сметы стороны согласовали наименование, объем и стоимость выполняемых работ (л.д.8).

Согласно пунктам 1.4., 1.5 договора, срок начала выполнения работ установлен сторонами 15.09.2007, срок выполнения работ - 6 месяцев.

Цена договора устанавливается в размере 17 881 231 руб. 74 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4 договора, заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней со дня предоставления им акта выполненных работ и производить оплату выполненных работ в сроки установленные договором.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 16 337 759 руб. 60 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполненных работ, содержат оттиски печатей юридических лиц (л.д.10-13, 15-16, 18-22).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2008 N 006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2008 N 006 на сумму 1 422 858 руб. 73 коп. ответчиком не подписаны (л.д.14,17), направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью документов от 26.03.2009 N 2 с отметкой почтового отделения, почтовыми квитанциями (л.д.39-40, 88).

Платежными поручениями (л.д.23-38) ответчик произвел частичную оплату принятых от истца работ в сумме 15 263 877 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ по акту N 006 от 08.09.2008 в сумме 1 422 858 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора подряда N 005/2007 от 01.08.2007 (с учетом приложения N 1, л.д.8) на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и остекление фасада на объекте: жилой пристрой к жилому дому N 58 А по ул.Молодогвардейцев в Калининском районе г.Челябинска (л.д.7), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предметом спорного договора N 005/2007 от 01.08.2007 (с учетом приложения N 1, л.д.8) являются работы по устройству вентилируемого фасада и остекление фасада пристроя к жилому дому, что неразрывно связано со строящимся объектом; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору строительного подряда.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2008 N 006 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2008 N 006 на сумму 1 422 858 руб. 73 коп. (л.д.14,17), в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, указав на признание ответчиком факта выполнения истцом работ, поименованных в указанном одностороннем акте формы КС-2, а также на необоснованность отказа ответчика от подписания указанного акта и справки.

Согласно пункту 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика подписать акт формы КС-2 от 08.09.2008 N 006 на сумму 1 422 858 руб. 73 коп. не мотивирован, из представленных истцом документов - описи документов от 26.03.2009 N 2 с отметкой почтового отделения, почтовых квитанций (л.д.39-40, 88), следует, что истцом в адрес ответчика направлялись вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статьей 740, 746, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных истцом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 422 858 руб. 73 коп., является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в связи с отсутствием средств у истца, ответчик приобрел сырье на сумму 1 321 961,54 руб. и передал истцу, что было учтено при подписании акта КС-2 от 29.12.2007, следовательно, цена договора должна быть уменьшена на сумму давальческого сырья, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания условий спорного договора (пункт 1.1, л.д.7) также следует, что истец (подрядчик) выполняет работы из своих материалов.

В соответствие с пунктом 1статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что условия договора подряда N 005/2007 от 01.08.2007 изменялись сторонами в установленном законом порядке; в связи с чем стоимость полученного истцом от ответчика сырья была учтена при составлении акта КС-2 N 001 от 29.12.2007, т.е. общая стоимость работ, предъявленная истцом ответчику к оплате была уменьшена на стоимость полученного материала, что фактически не повлекло изменение цены настоящего договора.

Кроме того, предметом настоящего иска является стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 006 от 08.09.2008 за период с 01.07.2008 по 30.08.2008, в то время как сырье истцу было передано 09.11.2007, стоимость которого была учтена при составлении акта КС-2 N 001 от 29.12.2007.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009, которым стороны установили задолженность в пользу истца в сумме 8 357 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку отыскиваемая задолженность в размере 1 422 858 руб. 73 коп. возникла на основании акта N 006 от 08.09.2008, который не учтен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009 (л.д.98) по причине неподписания его ответчиком. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов без представления первичных документов не является доказательством подтверждения факта выполнения истцом для ответчика определенных работ и, соответственно, основанием для оплаты, так как, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт приемки выполненных работ (статья 720, пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о недоказанности истцом факта принятия с его стороны необходимых мер для надлежащей приемки ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (л.д.39-40, 88).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-10804/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б. Фотина