Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-9537/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

N 18АП-9537/2009 Дело N А76-16333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 года по делу N А76-16333/2009, при участии: от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Алексюк К.А. (доверенность от 15.01.2009); ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Гаврилова Д.Б. (удостоверение N 05374, доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", ответчик) о взыскании штрафа за утрату средства таможенной идентификации в размере 6 000 рублей на основании ст.ст. 307, 309, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вагон принят работниками ФГП "ВО ЖДТ России" под непрерывное сменное сопровождение по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами N 478. Ответчик был проинформирован о том, что груз, перевозимый в спорном вагоне, является таможенным и ЗПУ принято как средство таможенной идентификации. Приемосдаточный акт формы КЭУ-5 N 4122 "С" о передаче вагонов с номенклатурным грузом, в том числе вагона N 24215667, оформлен на выходной передаточной станции Тобол, что соответствует п. 2.2.1 Соглашения от 04.05.2005 N 147. При этом ссылка суда на пункты 2.1.2., 2.2.5. данного Соглашения неправомерна. Перевозка осуществлялась не транзитом, а на экспорт, и передача грузов между сторонами осуществлялась на основании п. 2.2.1. Соглашения. Истец считает, что, приняв вагоны с грузом, охрана приняла на себя обязательства доставить данный вагон на пограничную передаточную станцию РЖД в неизменном состоянии, за теми же ЗПУ, с тем же грузом и передать его перевозчику.

ФГП "ВО ЖДТ России" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным и указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" (охрана) 04.05.2005 заключено Соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Соглашение N 147) (т. 1, л.д. 27-38).

В соответствии с данным Соглашением взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог (п. 2.1.2.).

Согласно п. 1.1.3. Соглашение устанавливает порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

В соответствии с п. 6.3. Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств таможенной идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую грузы под охрану.

Разделом 4 данного Соглашения регулируется порядок взаимодействия сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующих под таможенным контролем, в соответствии с которым, в случае, если с перевозчика взыскан штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, то перевозчик направляет охране претензию о выплате суммы штрафа с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, решения суда и платежных документов, подтверждающих оплату перевозчиком штрафа.

Охрана в течение 15 календарных дней с даты получения претензии о выплате суммы штрафа перечисляет перевозчику сумму штрафа или направляет перевозчику мотивированный отказ от принятия претензии о выплате суммы штрафа полностью или частично.

30.11.2008 на ст. Шарташ Свердловской железной дороги принят вагон 24215667 с грузом за пломбами грузоотправителя ТП 2800-02 Транс-Пломбир РЖД А N 5091357, 5091358, груз сборный (парфюм-косметической промышленности ЕТСНГ 442134, средства моющие жидкие ЕТСНГ 756055), по накладной N АГ545870 г. Екатеринбург (Россия) - Джамбул (Казахстан) (т. 1, л.д.12).

01.12.2008 вагон 24215667 прибыл на ст. Челябинск-Главный Южно-уральской железной дороги. При осмотре обнаружено, что с правой стороны с основных ушках исправное ЗПУ ТП 2800-02 Транс-Пломбир РЖД А N 5091358, с левой стороны ЗПУ отсутствует. По заявке начальника караула ВО ЖДТ контейнер опломбировали ЗПУ "Спрут-777" РЖД С N 5768032, оформлен актом общей формы N 80000-1-А/16436 (т. 1, л.д.13).

30.01.2009 постановлением Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении N 10510000-492/2008 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д.39-42).

31.03.2009 финансовой службой ОАО "РЖД" платежным поручением N 368542 произведена оплата штрафа на сумму 6 000 рублей (т. 1, л.д.14).

13.04.2009 ОАО "РЖД" направило в адрес ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" претензию N НТБД-1/41 о выплате суммы штрафа (т. 1, л.д. 9-10).

26.05.2009 ОАО "РЖД" был получен ответ N К-21/241 об отклонении претензии по причине того, что не подтвержден факт принятия работниками ведомственной охраны от перевозчика спорного вагона (т. 1, л.д.17).

Полагая, что уплаченная сумма штрафа и таможенных платежей должна быть возмещена за счет ФГП "ВО ЖДТ России" на основании заключенного между сторонами соглашения от 04.05.2005 N 147, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка передачи вагонов с грузом охране, поэтому основания для взыскания с ответчика предъявленных убытков отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан был доказать факт передачи ФГП "ВО ЖДТ России" под охрану груза, принятого ОАО РЖД к перевозке в вагоне 24215667 за пломбами грузоотправителя ТП 2800-02 Транс-Пломбир РЖД А N 5091357, N 5091358, утрату запорно-пломбировочного устройства и причинение ОАО "РЖД" вследствие утраты убытков в виде административного штрафа.

Как указано выше, взаимодействие сторон ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, в том числе поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, осуществляется на основании заключенного между сторонами Соглашения N 147 от 04.05.2005.

Согласно условиям Соглашения N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 соглашения (пункт 6.3).

Пунктом 2.3 Соглашения N 147 установлено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах от перевозчика охране, предусмотренная пунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемосдаточным актам формы КЭУ-5.

Из указанных положений Соглашения N 147 следует, что ответственность в случае утраты ЗПУ несет та сторона, которой был передан груз, имеющий запорно-пломбировочное устройство, что должно быть подтверждено актом формы КЭУ-5.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "РЖД" доказательства передачи перевозчиком охране на ст. Шарташ Свердловской железной дороги вагона 24215667 с грузом за пломбами грузоотправителя ТП 2800-02 Транс-Пломбир РЖД А N 5091357 в предусмотренном Соглашением N 147 порядке не представлены, так как приемосдаточный акт формы КЭУ-5 в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что факт принятия ФГП "ВО ЖДТ России" от ОАО "РЖД" на станции отправления груза под охрану в установленном Соглашением N 147 ОАО "РЖД" порядке не доказан, а также отсутствие документального подтверждения того, что утрата ЗПУ произошла с вагона, находившегося под охраной ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством принятия вагона под непрерывное сменное сопровождение работниками ФГП "ВО ЖДТ России" является акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами N 478, отклоняется.

Как указано выше, ответственность за утрату ЗПУ по смыслу п. 6.3. Соглашения N 147 возлагается на сторону, принявшую груз.

Согласно акту N 478 от 28.11.2008 груз под охрану ФГП "ВО ЖДТ России" передан грузоотправителем ОАО Концерн "Калина", указание на то, что груз передается под охрану ответчика перевозчиком (ОАО "РЖД") в акте отсутствует.

Данный акт составлен между грузоотправителем ОАО Концерн "Калина" и ФГП "ВО ЖДТ России" в рамках договора на оказание услуг N 10/НОР-1/117 от 28.12.2007, заключенного между данными сторонами (т. 1, л.д. 11, 72-80).

ОАО "РЖД" стороной договора на оказание услуг N 10/НОР-1/117 от 28.12.2007 не является, следовательно, какие-либо обязательства ФГП "ВО ЖДТ России" перед перевозчиком по данному договору отсутствуют.

Кроме того, порядок передачи груза под охрану ФГП "ВО ЖДТ России" детально регламентирован разделом 2 Соглашения N 147, из которого следует, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров по приемосдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строе "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами с подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями сторон: охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика "вагон, контейнер с грузом принял" (п. 2.3. Соглашения N 147).

Приемосдаточный акт N 478 от 28.11.2008 отметок перевозчика о сдаче спорного вагона представителям охраны, а также отметок о получении вагона от охраны не содержит.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что ответчик был проинформирован о том, что груз, перевозимый в спорном вагоне, является таможенным и ЗПУ принято как средство таможенной идентификации, отклоняется, так как основанием для наступления ответственности охраны является факт принятия груза под сопровождение ФГП "ВО ЖДТ России" в порядке, урегулированном Соглашением N 147 от 04.05.2005, который истцом доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приемосдаточный акт формы КЭУ-5 N 4122 "С" о передаче вагонов с номенклатурным грузом, в том числе вагона N 24215667, оформлен на выходной передаточной станции Тобол, что соответствует п. 2.2.1 Соглашения от 04.05.2005 N 147, несостоятельна.

Пунктом 2.2.1 Соглашения N 147 предусмотрен порядок передачи груза от охраны перевозчику, в то время как в рамках настоящего спора истец обязан доказать соблюдение порядка передачи груза под охрану от перевозчика охране. Данная обязанность ОАО "РЖД" не исполнена.

Кроме того, приемосдаточный акт формы КЭУ-5 N 4122 "С" в материалы дела истцом не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что ОАО "РЖД" доказательств передачи перевозчиком под охрану ФГП "ВО ЖДТ России" вагона N 24215667 с грузом за пломбами грузоотправителя ТП 2800-02 Транс-Пломбир РЖД А N5091357, 5091358 не представило, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что охрана приняла на себя обязательства доставить данный вагон на пограничную передаточную станцию РЖД в неизменном состоянии, за теми же ЗПУ, с тем же грузом и передать его перевозчику, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 года по делу N А76-16333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков