Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10975/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-10975/2009 Дело N А07-13046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-13046/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от отрытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Фархутдинова М.К. (доверенность N 10/09 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" (далее - податель апелляционной жалобы, ООО "Джокер Хорека Групп", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в июне и июле 2008 года в размере 654 234 руб. 10 коп., долга по уплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 N 519 в размере 1 847 709 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 009 руб. 72 коп.

Решением суда от 08.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Джокер Хорека Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не исследованы акты, подписанные сторонами 04.05.2009, согласно которым арендная плата за апрель и май 2009 года должна составлять 163 560 руб. за каждый месяц, из расчета 300 руб. за 1 кв.м. Таким образом, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.

К дате судебного заседания от ОАО "УХБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Джокер Хорека Групп".

В судебном заседании представитель ОАО "УХБК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору имеется, но снижение арендной платы предусмотрено сроком на три месяца. Акт об оказании услуг, на который ссылается ответчик, подписан неуполномоченным лицом. Считает, что изменения условий договора, касаемых арендной платы, не произошло. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен предварительный договор, в соответствии с п.1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений, общей площадью 630 кв.м., расположенных на цокольном и первом этажах здания, литер А, по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 141/2 (т. 1 л. д. 21-23).

В соответствии с п. 2.1 договора, в срок до 01.02.2008 года арендодатель обязуется по акту допуска передать арендатору помещение для производства ремонтно-отделочных работ (укладка половой плитки, монтаж потолочного покрытия, декор стен), монтажа внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожаротушения, а также установки технологического оборудования в соответствии с согласованным сторонами проекта ремонтных работ, необходимого для использования помещения.

В соответствии с п. 2.12 договора, срок аренды помещения установлен с 01.05.2008 по 01.05.2013. В случае если торговая деятельность арендатора в помещении началась ранее 01.05.2008 фактическое начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи помещения для целей аренды.

01.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор N 519, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, указанные в п.1.2 договора, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 141/2 (т. 1 л.д. 37-44).

Объектом аренды являются помещения, поименованные в п. 1.2 договора, общей площадью 545,2 кв.м.

Срок аренды стороны установили - 360 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения для целей аренды.

В п. 2.2 стороны оговорили, что условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения, возникшие между сторонами до его заключения в соответствии с предварительным договором аренды N 419 от 02.01.2008.

В соответствии с п. 2.3 договора, в течение срока, указанного в п. 2.1 договора стороны обязуются заключить и предоставить на государственную регистрацию договор аренды помещения на срок до 01.05.2013, условия которого будут аналогичны условиям настоящего договора.

В качестве приложения к договору сторонами согласован поэтажный план помещения (т. 1 л. д. 48-49).

По акту приема-передачи от 01.06.2008 арендованное имущество передано ответчику (т. 1 л. д. 51).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды N 519 от 01.08.2008 стороны утвердили новую редакцию пункта 7.2 раздела 7 "Платежи и порядок расчетов": "с 01 августа 2008 года до 01 января 2009 - 600 руб. 00 коп. за 1 (один) кв.м в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); с 01 января 2009 до 01 апреля 2009 - 300 руб. 00 коп. за 1 (один) кв.м в месяц, с учетом НДС" (т. 1 л. д. 50).

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств, пользование помещениями в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.06.2008 до 01.08.2008, а также неуплата арендной платы за период с 01.08.2008 по 01.06.2009 явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения в связи с пользованием помещениями в течение июня-июля 2008 года без оформленного между сторонами договора аренды, а также наличие долга по арендной плате с 01.08.2008 по 01.06.2009. Доводы ответчика, согласно которым в апреле-мае 2009 года арендная плата должна была быть рассчитана исходя из размера 300 руб. за 1 кв.м. суд посчитал ошибочными по следующим основаниям. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны изложили в новой редакции раздел 7 договора аренды "Платежи и порядок расчетов", где четко определили арендную плату за 1 кв.м (т. 1 л. д. 50). Данный документ подписан, спора по последнему между сторонами нет. Ответчик знал о наличии расчета арендной платы, имел его в наличии в качестве дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, мог (учитывая даже выставление счетов на оплату платежей) согласовать новый порядок расчетов ежемесячной арендной платы как того требует действующее гражданское законодательство. Определение истцом в каком-либо документе на иной размер арендной платы, не освобождает ответчика от проверки расчета арендных платежей, подлежащих к уплате ежемесячно (при отсутствии подписанного соглашения об изменении арендной платы), и не влечет утрату истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы, рассчитанной в установленном законом порядке. Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что у работника последнего (истца), подписывающего ежемесячно акты, в которых отражено на размер арендной платы - 300 руб. за 1 кв.м, в частности за апрель-май 2009 года, отсутствовали полномочия на изменение размера арендных платежей. Обратное материалами дела в рамках ст. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда, изложенные в решении правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Факт пользования помещением в течение июня-июля 2008 года без оформления договора аренды подтвержден материалами дела, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика 654 234 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1. договора аренды от 01.08.2008 N 519 (т. 1 л. д. 37), предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 141/2, общей площадью 545,2 кв.м, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора. Названное имущество было передано по акту от 01.06.2008 и не оспаривается сторонами, что свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества.

Из содержания названных документов, соглашений, подписанных сторонами, а также с учётом фактического исполнения сторонами договора аренды N 519, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора и составляет 360 дней, то есть менее одного года, что исключает необходимость проведения государственной регистрации в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности договора аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 519 в части неоплаты арендной платы с 01.08.2008 по 01.06.2009 в сумме 1 847 709 руб. 42 коп., в силу чего исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Расчеты судом проверены и являются правильными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акты от 04.05.2009, не выяснил, кем они подписаны и не принял их во внимание при проверке расчетов задолженности по арендной плате.

Из текста представленных в материалы дела актов N 4670 от 31.05.2009 (т. 1 л. д. 122) и N 3757 от 30.04.2009 (т. 1 л. д. 124) следует, что исполнитель - ОАО "УХБК" оказал заказчику - ООО "Джокер Хорека Групп" услугу на сумму 205 585 руб. 45 коп., услуга выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги претензий не имеет.

Указанные акты и обстоятельства, связанные с их подписанием не могут расцениваться в качестве юридически значимых фактов при оценке сложившихся между сторонами арендных отношений. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что определение арендодателем в каком-либо документе на иной размер арендной платы, не освобождает ответчика от проверки расчета арендных платежей, подлежащих к уплате ежемесячно (при отсутствии подписанного соглашения об изменении арендной платы), и не влечет утрату истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы, рассчитанной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.3.2 договора от 01.08.08. N 519 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года и не более чем на 5% от постоянной арендной платы, установленной до такого увеличения.

В пункте 7.10 стороны договорились, что в случае изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодатель обязан направить арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление должно быть направлено арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручено под расписку представителю арендатора не менее чем за 30 календарных дней до изменения размера арендной платы.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные подателем апелляционной жалобы акты следует расценивать в качестве волеизъявления арендодателя на изменение размера арендной платы.

Ссылка ответчика на нарушение правил, установленных ст. 614 ГК РФ, допускающих возможность изменения арендной платы не чаще чем один раз в год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения договору аренды от 01.08.2008 N 519 (т. 1 л. д. 50), следует, что стороны договорились утвердить новую редакцию пункта 7.2 договора о порядке расчетов и размерах платежей между сторонами. Оговоренные сторонами изменения были внесены в основной договор единожды, что не противоречит статье 614 ГК РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-13046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская