Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10408/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-10408/2009 Дело N А76-16533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагайбакской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-16533/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от Нагайбакской районной общественной организации охотников и рыболовов - Скрипника А.В. (протокол от 04.09.2009), Хисматуллина И.Н. (доверенность от 24.11.2009); от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Мельниковой Т.В. (удостоверение N 856 от 17.09.2004, доверенность N 115 от 17.11.2009), Питовина А.А. (удостоверение N 2058 от 25.05.2009, доверенность N 116 от 17.11.2009); Чекурова Михаила Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Нагайбакская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее - Нагайбакская РОООиР, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о признании решения конкурсной комиссии Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 17.07.2009 года об объявлении победителем Крестьянско-фермерское хозяйство Чекурова Михаила Александровича недействительным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Крестьянско-фермерское хозяйство Чекурова Михаила Александровича (далее - КФХ Чекурова М.А., третье лицо).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, согласно которому просит признать недействительным протокол проведения конкурса от 17.07.2009 в Министерстве по предоставлению в пользование территории охотничьего хозяйства Березинское Нагайбакского и Чесменского муниципальных районов, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 (резолютивная часть объявлена 24.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на принятие судебного акта без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств судом. Полагает вывод суда о том, что истец не имеет приоритета в предоставлении животного мира в пользование не соответствующим фактическим обстоятельствам. Нагайбакская РОООиР является структурным подразделением Союза рыболовов и охотников Челябинской области и фактически пользовалась спорной территорией, о чем свидетельствуют акты проверок Государственной инспекции Охотнадзора, Устав и приложение к договору N 318. Кроме того, судом не принят во внимание довод истца о том, что нарушен порядок предоставления территорий в части учета местного населения, не учтено мнение Главы Нагайбакского района и Собрания депутатов Нагайбакского района. Кроме того, о проведении конкурса Глава Нагайбакского района не был извещен надлежащим образом. Также истец полагает неправомерным признание победителем конкурса лицо, нарушающее порядок пользования животным миром.

Министерство в своем отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 23.11.2009, указывает на отсутствие у истца приоритетного права на предоставление в пользование спорной территории в связи с тем, что ранее Нагайбакская РОООиР в установленном законом порядке не осуществляла пользование территорией. Решение органа исполнительной власти о предоставление в пользование Нагайбакской РОООиР, договор и лицензия в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах предоставление территории в пользование должно осуществляться на основании конкурса с соблюдением антимонопольного законодательства. Судом обоснованно установлено отсутствие нарушения порядка проведения конкурса, в судебном заседании исследованы доказательства надлежащего извещения Главы Нагайбакского района о проведении конкурса. Мнение Главы Нагайбакского района учтено ответчиком. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик огласил отзыв.

Чекуров М.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 21 от 24.03.2009 Министерством утвержден состав рабочей группы по рассмотрению заявок и подготовке к проведению конкурсов по предоставлению в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

27.05.2009 в газете "Южноуральская панорама" опубликовано извещение о приеме заявок на участие в конкурсе на получение объектов животного мира в пользование на территории охотничьего хозяйства Березинское, площадью 39,2 тыс. га, расположенной на территориях Нагайбакского и Чесменского муниципальных районов (л.д. 55).

На рассмотрение в Министерство поступили заявки от Нагайбакской РОООиР (Приложение N 1 по делу) и КФХ Чекурова М.А. (Приложение N 2 по делу), которые и приняли участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения и оценки заявок в соответствии с протоколом о результатах конкурса от 17.07.2009 победителем конкурса признано КФХ Чекурова М.А. (л.д. 84-88).

Полагая указанный протокол недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире", на Положение о проведении конкурса по предоставлению в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденное Постановлением Правительства Челябинской области N 297-п от 03.10.2008, указал на отсутствие у истца приоритета на предоставление спорной территории в пользование, сослался на недоказанность необоснованности определения критериев оценки победителя. Нарушение порядка требований федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации при проведении конкурса и подведении его итогов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. При этом приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца приоритета в предоставлении животного мира в пользование на спорной территории.

Из материалов дела следует, что Нагайбакская РОООиР является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Организация имеет самостоятельный баланс, расчетный счет печать (п. 1.4, 1.5 Устава, л.д. 22).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия у него права на земли, расположенные на спорной территории.

В обоснование своего довода о наличии у него приоритета в предоставлении животного мира в пользование на территории Нагайбакского района, заявитель апелляционной жалобы ссылается на акты проверок Государственной инспекции Охотнадзора, Устав и приложение к договору N 318.

Как следует из Актов N 1 от 20.10.2006, N 1 от 10.11.2009 о результатах проверки выполнения охотопользователем (лицензиатом) Условий пользования охотничьими животными, установленными долгосрочной лицензией, государственным инспектором отдела охотнадзора по Нагайбакскому району проводились проверки. Проверяемой организацией представлялись следующие правоустанавливающие документы: копия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира N 2688 от 25.04.2000, договор N 318 от 28.02.2000 с Администрацией Челябинской области, дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2006 к указанному договору (л.д. 121-127).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из прямого толкования п. 13, 14, 15 Порядка предоставления в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 03.10.2008 N 297-П (далее - Порядок) то обстоятельство, что ранее заявитель осуществлял в установленном порядке пользование животным миром на данной территории, может подтверждаться наличием решения о предоставлении заявленной территории, а также долгосрочной лицензии и договора на пользование животным миром на территории.

Представленные истцом в материалы дела акты не могут свидетельствовать о том, что Нагайбакская РОООиР осуществляла в установленном порядке пользование животным миром.

Договор N 318 от 28.02.2000 (л.д. 8-9) и дополнительное соглашение к нему от 03.11.2006 (л.д. 10-12) не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, так как истец стороной в указанном договоре не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Нагайбакская РОООиР является структурным подразделением Союза охотников и рыболовов Челябинской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет структурные подразделения как часть самого юридического лица, не допускаемую ни к участию в гражданском обороте, ни к осуществлению вещных прав. Это означает, что подобная структура лишена гражданской правосубъектности. Любое структурное подразделение, не обладая гражданской правоспособностью, не может являться ни субъектом сделок, ни обладателем вещных прав.

Вместе с тем, истец, будучи юридическим лицом (п. 1.4, 1.5 Устава), является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, осуществление истцом в установленном порядке пользования животным миром на спорной территории может подтверждаться лишь наличием выданного ему решения о предоставлении заявленной территории, а также собственной долгосрочной лицензией и договором на пользование животным миром, стороной которого он является.

Фактическое пользование спорными территориями не является законным основанием для признания истца пользователем животным миром в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок предоставления территорий, в частности, не учтено местное население, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 37 Закона о животном мире предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Из Устава Нагайбакского РОООиР следует, что названная организация создана на основе добровольного членства граждан (п. 1.1). Сведений о том, что граждане объединяются по национальному признаку, в уставе не имеется. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что большинство членов Нагайбакского РОООиР являются представителями коренного малочисленного народа - нагайбаки, не подтверждена документально.

В соответствии с требованиями ст. 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в протоколе от 17.07.2009 информации о критериях определения победителя конкурса, сведений о конкурсных предложениях участников, сведений о сравнении и оценке предложений претендентов, не находит нарушений порядка определения победителя конкурса.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при проведении конкурса не учтено мнение Главы Нагайбакского района и Собрания депутатов Нагайбакского района, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письма Главы Нагайбакского района N 964 от 08.07.2009 (л.д.19-20) и Председателя Собрания депутатов Нагайбакского района N 99 от 07.07.2009 (л.д. 18) были представлены истцом вместе с заявлением Министерству и согласно протоколу были учтены ответчиком при рассмотрении заявок участников конкурса.

Вместе с тем, указанные обращения не могут служить единственным основанием для выбора истца в качестве победителя конкурса при наличии установленной законом обязанности для ответчика осуществлять сравнение и оценку всех необходимых критериев.

Довод заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Главы Нагайбакского района о проведении конкурса не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В материалы дела представлено извещение N 10/2842 от 06.07.2009 (л.д. 115), с отметкой о направлении его ответчиком в адрес Главы Нагайбакского района посредством факсимильной связи 06.07.2009. Косвенным доказательством извещения Главы является также и факт направления Главой Нагайбакского района письма N 964 от 08.07.2009 в адрес ответчика.

Ссылка истца на неправомерное признание победителем конкурса лица, нарушающего порядок пользования животным миром, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что является основанием для его отклонения (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Истцом не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается и которые положены в основу заявленных исковых требований, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы Нагайбакской РОООиР.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-16533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайбакской районной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко