Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11015/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А07-15814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КЛИО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 по делу N А07-15814/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Локшина А.М. (доверенность б/н от 23.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИО" (далее - истец, ООО "КЛИО", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башхимтранс" (далее - ответчик, ООО "Башхимтранс") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2009 (резолютивная часть от 30.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КЛИО" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно указано на отсутствие права собственности у истца на истребуемое имущество. Данное имущество обществом приобретено по договору поставки, по решению суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца взыскано в пользу ответчика полная стоимость товара. Таким образом, право собственности на товар - пленку ПВХ в количестве 168 000 погонных метра - ранее установлено судом. Суд необоснованно сослался на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как иск заявлен по ст. 301 ГК РФ. Также необоснован вывод суда о невозможности идентифицировать товар, так как товар имеет точное описание в спецификации к договору.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик пояснил, что предоставленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших имеющиеся в деле товарные накладные, истцом не представлено. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Башхимтранс".

В судебном заседании представитель ООО "КЛИО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил также, что фактически товар был отгружен ответчику, это обстоятельство было установлено судом. В рамках заключенного договора поставки и залога имеет место непогашенная задолженность перед ответчиком. Договор залога не расторгнут. Имеются сведения, что товар продан, однако данная информация не подтверждена документально.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 между ООО "Башхимтранс" (поставщик) и ООО "КЛИО" (покупатель) заключен договор поставки N 003/08 (л. д. 9-13).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю химическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой продукции (сроки, цены, номенклатура, количество, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, спецификациями на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована спецификация N 2 от 01.02.2008, в соответствии с которой ответчик поставил в адрес истца пленку ПВХ для парников и теплиц ТУ 2293-257-00203312-2006 в количестве 240 000 погонных метров на сумму 3 360 000 рублей (л. д. 14).

Согласно указанной спецификации истцу предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В обеспечение исполнения обязательства истца по оплате товара между сторонами заключен договор залога от 26.05.2008, по условиям которого предмет залога - пленка ПВХ для парников и теплиц производства открытого акционерного общества "Каустик" в количестве 168 000 п.м. - остается у истца (л. д. 15-17).

На основании товарных накладных, заполненных истцом: N 160 от 23.06.2008 (л. д. 18), N РНк-00000278, N РНк-00000279 от 01.07.2008 (л. д. 22-23), N РНк-00000280, N РНк-00000281 от 02.07.2008 (л. д. 20-21), N 160 от 04.07.2008 (л. д. 19), истец произвел ответчику возврат остатков полученного товара в количестве 168 000 п.м., что по цене приобретения составляет 2 352 000 рублей.

Несмотря на возврат товара, ООО "Башхимтранс" обратился в суд с иском к ООО "КЛИО" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (л. д. 38-41) исковые требования ООО "Башхимтранс" удовлетворены. С ООО "КЛИО" в пользу ООО "Башхимтранс" взыскана сумма основного долга 2 560 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (л. д. 24-28) решение суда первой инстанции изменено, в части снижения размера взысканной в пользу ООО "Башхимтранс" задолженности на 50 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 (л. д. 29-31) постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Суды указали, что согласно товарной накладной N 34 от 25.03.2008 ООО "Башхимтранс" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ООО "КЛИО" пленку ПВХ в количестве 240 000 погонных метров на сумму 3 360 000 рублей. Судами установлено, что ООО "КЛИО" частично оплатил полученный товар, остаток задолженности составил 2 510 000 рублей.

Судами дана правовая оценка договору залога от 26.05.2008. Суды указали следующее. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залогодержатель (ООО "Башхимтранс") имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору поставки получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ООО "КЛИО"). Предметом залога является пленка ПВХ для парников и теплиц в количестве 168 000 погонных метров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 8. По данному адресу находится представительство ООО "Клио".

Довод ООО "Клио" о том, что товарные накладные и расходные накладные подтверждают факт возврата товара в количестве 168 000 погонных метров на сумму 2 352 000 руб. и отсутствие задолженности по договору поставки с учетом частичного погашения долга суды отклонили.

Суды также указали, что при отсутствии в договоре поставки условий о возможности возврата нереализованного ответчиком товара, договор о залоге товара от 26.05.2008, подписанный сторонами, и фактическая передача по нему нереализованного товара на хранение ООО "Башхимтранс" не являются основанием для освобождения ООО "КЛИО" от исполнения своих обязательств по договору поставки товара, от ответственности по нему.

Считая, что спорное имущество находится в незаконном владении у ООО "Башхимтранс", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие юридически значимых обстоятельств. Право собственности на спорный объект истцом не доказан. ООО "КЛИО" ссылается только на накладные, истребуемое имущество не индивидуализировано (указаны только родовые признаки). Истцом не представлены доказательства сохранения спорного имущества в натуре. Нет доказательств выбытия спорного имущества помимо воли истца. Между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника, фактически не владеющего вещью, истребовать данную вещь у лица, владеющего и пользующегося ей неправомерно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывает на необходимость установления судами, при применении статьи 301 ГК РФ, фактического нахождения имущества в незаконном владении у лица, от которого имущество истребуется.

Фактическим объектом, защищаемым виндикационным иском, во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен иск, является химическая продукция - пленка ПВХ для парников и теплиц, поставленная ответчиком ООО "КЛИО" по договору поставки от 21.01.2008 N 003/08.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008, отклоняется, поскольку названным решением установлен факт наличия оснований для взыскания с ООО "КЛИО" стоимости поставленного товара по договору поставки от 21.01.2008 N 003/08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств сохранности в натуре истребуемого имущества у ответчика на день предъявления иска в материалах дела не имеется.

Представителем истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы дано пояснение, что у него имеется информация, не подтвержденная документально, что товар уже продан ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии виндицируемой вещи у ответчика, исключает возможность удовлетворения требований в порядке ст. 301 ГК РФ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарными накладными, перепиской между сторонами подтверждается наличие воли истца на передачу спорного имущества ответчику, наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, отсутствие незаконности владения ответчиком спорного имущества.

Как уже было отмечено выше, виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Истцом не доказана совокупность указанных элементов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на ст. 302 ГК РФ, в то время как исковые требования заявлены по ст. 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника (при представлении доказательств права собственности) о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как спорное имущество не может быть истребовано из владения ответчика на основании нормы ст. 301 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор залога от 26.05.2008. Условиями договора было предусмотрено нахождение предмета залога у истца. Истец на основании товарных накладных передал находившийся у него предмет залога ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу надлежало избрать обязательственно-правовой способ защиты прав залогодателя, предусмотренный параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно ст. 347 ГК РФ защита права собственности, в порядке ст.301 ГК РФ при наличии обязательственных отношений возможна только по иску залогодержателя, каковым является ответчик по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении требований истцу по данному спору не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными в порядке главы 23 ГК РФ, регулирующей существующие между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения обязательственного характера.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 по делу N А07-15814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская