Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5548/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-27728/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иневатовой Ю.Н.,

с участием:

от истца - представители Коваленко Ф.В., доверенность от 10.11.2010; Кузнецов В.Н., доверенность от 10.11.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по делу N А65-27728/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646017071, ОГРН 1051655013960, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650081070, ОГРН 1031616017256,

о взыскании 8 998 551 руб. 72 коп. задолженности, 617 962 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 998 551 руб. 72 коп. задолженности, 617 962 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2011 производство по делу в части взыскания 8 998 551 руб. 72 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 01.04.2011, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 604 228 руб., начисленных на сумму задолженности 8 798 551 руб. за период просрочки с 22.12.2009 по 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что со стороны ответчика не было нарушений условий договора субподряда N 89/07-с от 28.11.2007 по оплате истцу работ, следовательно, у истца не возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 89/07-с (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить общестроительные работы на строительстве объекта: "Особая экономическая зона "Алабуга" - 2-я очередь - "Напорная канализация до очистных сооружений, Елабужский район" по утвержденному проекту в объеме, согласованном подрядчиком.

Стоимость работ ориентировочно составляет 150 млн. руб., сроки выполнения работ с мая по февраль 2008.

Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2009 договор пролонгирован на срок до 31.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора выполненные субподрядчиком работы оплачиваются подрядчиком в течение 10 рабочих дне после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от ОАО "Камгэсэнергострой" по форме КС-3, подписанной подрядчиком, заверенной гербовой печатью.

Согласно пунктам 4.6., 4.7. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов на основании акта сдачи - приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке после расчетов с ОАО "Камгэсэнергострой". Пять процентов от суммы договора резервируются и оплачивается после утверждения акта приемочной комиссии.

В период с декабря 2007 по сентябрь 2009 года истец выполнил работы по договору на общую сумму 169 566 304, 44 руб. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд истец в связи с оплатой задолженности в сумме 8 998 551 руб. 72 коп. отказался иска в указанной части.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оплатил выполненные работы в заявленном размере платежными поручениями N 953 от 18.06.2010 на сумму 200 000 руб., N 4214 от 08.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 1 от 11.01.2011 на сумму 3 798 552 руб. 62 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 228 руб. за период с 22.12.2009 по 10.11.2010 от суммы долга 8 798 551 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75% годовых.

С учетом обстоятельств дела и обязательств сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой,.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2010 не относится к выполненным истцом работам по договору.

Акты технической готовности по спорному договору подписаны сторонами в период с августа по ноябрь 2009 года, то есть до начала срока начисления процентов.

Условия п. 4.4, п. 4.6 договора об оплате выполненных работ после получения подрядчиком соответствующих денежных средств от заказчика (ОАО "Камгэсэнергострой") противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

Истец применил наименьший размер учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем, суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по делу N А65-27728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина