Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-10913/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-10913/2009 Дело N А76-10995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-10995/2009 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Компанейцу Сергею Павловичу (далее - ИП Компанеец В.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Пионерская, д.52А, в период с 11.12.2006 по 24.06.2009 в сумме 1 040 135 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 903 руб. 93 коп. (с учётом изменения размера исковых требований, т. 1, л.д. 130, 131).

Решением суда от 01.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009) с ИП Компанейца С.П. в пользу Администрации взыскана сумма основного долга в размере 330 196 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2006 по 02.03.2009 в сумме 45 331 руб. 61 коп. С ИП Компанейца С.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 997 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ИП Компанеец С.П. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлено, что у ответчика имелись правовые основания для занятия помещения истца (договор о передаче имущества в аренду от 11.12.2006), в связи с чем несостоятельным является вывод суда о пользовании ответчиком спорным помещением в отсутствие правовых оснований. Считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением. Ссылается, что судом неверно определён момент начала расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и ИП Компанейцем С.П. (арендатор) подписан договор N 180.06.01.01.02 о передаче имущества в аренду. В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 52, общей площадью 1160,0 кв.м. (согласно плану), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-11). Соглашением о внесении изменений в договор площадь объекта была изменена до 1 169,4 кв.м. (т. 1, л.д. 14).

Актом приёма-передачи от 11.12.2006 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 12).

Актом приёма-передачи (возврата) имущества от 15.06.2008 нежилые помещения возвращены арендодателю (т. 1, л.д. 92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-1800/2008, договор аренды признан не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора. ИП Компанеец С.П. выселен из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 52 А, общей площадью 1 169,4 кв. м. (т. 1, л.д. 28-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5781/2008 от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 127, 128).

Считая, что ответчик пользовался помещением с 11.12.2006 по 02.03.2009 и платежи за пользование помещением не вносил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А76-1800/2008, которыми рассматриваемый договор аренды признан незаключенным и установлен факт пользования ответчиком помещениями. Суд посчитал доказанным использование ответчиком помещений истца только в период с 11.12.2006 по 15.06.2008 в силу наличия двустороннего акта возврата помещения от 15.06.2008, недоказанным является факт пользования помещениями в период с 16.06.2008 по 02.03.2009, поскольку акты в подтверждение данного обстоятельства носят односторонний характер. Доказательств оплаты в период пользования помещением в дело не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений, что влечёт отсутствие правовых оснований пользования помещением, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-1800/2008, в соответствии с которым рассматриваемый договор аренды был признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора. ИП Компанеец С.П. выселен из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 52 А, общей площадью 1 169,4 кв. м. (т. 1, л.д. 28-31).

Данный судебный акт имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу вышесказанного отклоняется довод ответчика о наличии правовых оснований для использования помещения как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 8 ГК РФ, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, незаключенный договор аренды не влечёт для сторон правовых последствий, в том числе не порождает у ответчика право пользования нежилым помещением.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести ответчиком, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования спорного имущества ответчиком в период 11.12.2006 по 15.06.2008.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи имущества в аренду (т. 1, л.д. 12) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 52, были переданы ответчику 11.12.2006.

Возвращено данное имущество истцу было 15.06.2008, что подтверждается имеющимся в деле актом возврата имущества (т. 1, л.д. 92). Данный акт является двусторонним, доказательств того, что содержащиеся в нём сведения не отвечают признаку достоверности, в дело в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем не находит подтверждения ссылка ответчика на недоказанность факта пользования ответчиком спорным помещением в период с 11.12.2006 по 15.06.2008.

Суд первой инстанции при определении периода взыскания неосновательного обогащения обоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела акт возврата имущества от 24.06.2009, а также акт осмотра проверки нежилых помещений от 11.11.2008 как доказательства последующего использования ответчиком спорного помещения. Поскольку акт возврата имущества от 24.06.2009 носит односторонний характер, а акт осмотра проверки нежилых помещений от 11.11.2008 и приложенные к нему фотоматериалы не свидетельствуют об использовании помещений именно ответчиком.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан, исходя из размера арендной платы, указанной сторонами в договоре аренды N 180.06.01.01.02 от 11.12.2006 и дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ при расчёте размера неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика, что судом неверно определён момент начала расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения договора, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подчеркнул, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно определил размер процентов с момента подписания сторонами договора аренды, впоследствии признанного незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-10995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачёва Л.В.Пивоварова