Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-9833/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

N 18АП-9833/2009 Дело N А47-5335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2009 по делу N 47-5335/2009 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от ОАО "Орское карьероуправление" - Ерисовой Н.А. (доверенность N 49 от 21.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "Орское карьероуправление", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 107 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2009 (резолютивная часть от 08.09.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Орское карьероуправление" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы истец указал, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку перегруз ответчиком вагона не повлек убытков для истца, все расходы, связанные с выгрузкой лишней массы груза и оплатой тарифа, возмещаются грузоотправителем, перегруз не повлиял на безопасность движения, не вызвал иных негативных последствий, железнодорожный тариф по спорному вагону в пять раз превышает штрафные санкции. Кроме того, капитальный ремонт вагона, по которому допущено превышение грузоподъемности, до настоящего времени не проводился, что могло угрожать безопасности движения по инфраструктуре перевозчика при перевозке такого вагона, а также повлечь аварию, сход или повреждение вагона. Истцом неверно определен размер штрафа, расчет штрафа представлен на иной вагон, чем тот, который заявлен в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчика указал, что взвешивание груза при отправке осуществлено на электронных весах, сбой которых и влияние на показатели человеческого фактора исключен, вагон был загружен в количестве, соответствующем транспортной накладной. Документы, предъявленные истцом в доказательство перегрузки вагона, составлены с нарушением требований законодательства. Коммерческий акт на бланке формы ГУ-22 от 21.10.2008 содержит сведения о выгрузке 22.10.2008 излишнего груза за подписями лиц, подписавших сам коммерческий акт. Коммерческий акт содержит сведения о направлении грузоотправителю телеграммы об установленных излишках, в то время как данная телеграмма грузоотправителю не направлялась. По провозным документам станцией назначения является Покровск-приволжский ПРВ, однако груз выдан согласно штемпелю перевозчика на ст. Анисовка. Досылочная ведомость на вагоны N 66368002 и N 63276406 не представлена. В сохранной расписке N 881 от 25.10.2008 на получение груза на ответственное хранение значится лишь вагон N 66368002. Непонятна дата составления акта - в день выгрузки груза либо в день выдачи груза получателю.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что расчет штрафа истцом произведен правильно, исходя из фактической массы груза, отправленного в спорном вагоне, от станции Круторожино до ст. Анисовка.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что коммерческий акт соответствует требованиям Правил составления актов при перевозках грузов, сведения, указанные в акте подтверждены представителем грузополучателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.19.2008 со ст. Круторожино ЮУЖД до ст. Покровск-приволжский железной дороги ОАО "Российские железные дороги" принят к перевозке от ОАО "Орское карьероуправление" вагон N 66368002-20.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 871121 (л.д. 11), составленной по данным, представленным ОАО "Орское карьероуправление", грузом является щебень весом брутто - 88700 кг, тара вагона - 20900 кг, нетто - 67000 кг. В вагонном листе на отправку масса указана равной 67800 кг. (л.д. 11, 13).

По прибытии на ст. Анисовка 20.10.2008 проведено контрольное взвешивание груза в вагоне 66368002, в ходе которого обнаружено, что фактическая масса составляет: брутто - 93800 кг, тара вагона - 20900 кг, нетто - 72900 кг, грузоподъемность вагона 68т, перегруз сверх грузоподъемности 4 900 кг.

По результатам проверки составлены коммерческий акт N ПРВ 0800453/308 от 21.10.2008 и акт общей формы N 62550-2-П/4237 от 20.10.2008 (л.д. 14, 15).

За превышение грузоподъемности вагона ОАО "Орское карьероуправление" перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Ответчику направленно уведомление о начислении штрафа N 1/ДС от 22.01.2009 с требованием об уплате штрафа (л.д. 19).

Ответчик начисленный штраф не оплатил, что послужило поводом для обращения ОАО РЖД с исковым заявление о взыскании 107 970 штрафа за перегруз вагона в соответствии со ст. 98, 102 Устава.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 66368002 при перевозке груза (щебень). Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Абзацем 4 п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Имеющийся в материалах дела акт общей формы N 62550-2-П/4237 от 20.10.2008, подтверждает факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона. Так, в акте указано, что по прибытии поезда с вагоном 66368002 и прохода через взвешивающий рельс обнаружено расхождение фактического веса вагона с данными, указанными в перевозочных документах. Вагон оцеплен для контрольного взвешивания (л.д. 14).

Истцом представлен коммерческий акт N ПРВ 0800453/308 от 21.10.2008, составленный в присутствии грузополучателя ООО "ТСУ Энгельсстрой", согласно которому прибывший на станцию Анисовка груз в вагоне 66368002 перевешивался на вагонных электромеханических весах типа ТС-СД-ЖД Инфра-Трек "Стрела" (погрешность +/- 100 кг), вес груза составляет брутто - 93800 кг, тара вагона - 20900 кг, нетто - 72900 кг, грузоподъемность вагона 68т, перегруз сверх грузоподъемности 4 900 кг.

Также в коммерческом акте указано об отгрузке части груза из вагона 66368002 в вагон 63276406 (л.д. 15).

Кроме того, факт перегруза спорного вагона подтверждается сохранной запиской грузополучателя ООО "ТСУ Энгельсстрой" от 25.10.2008 N 881, из которой следует, что излишки груза (щебень) в вагоне 66368002 в количестве 5 100 кг оставлены на хранение грузополучателю, данные излишки груза ООО "ТСУ Энгельсстрой" обязалось не использовать и возвратить по первому требованию перевозчика (л.д. 16).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "РЖД" представило доказательства превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 66368002 при перевозке груза (щебень), за что перевозчиком правомерно начислен штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в сумме 107 970 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, том, что взвешивание груза при отправке осуществлено на электронных весах, сбой которых и влияние на показатели человеческого фактора исключен, вагон был загружен в количестве, соответствующем транспортной накладной, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

ОАО "Орское карьероуправление" контррасчет превышения грузоподъемности вагона с указанием методики расчета не представлен, возражений относительно расчета ОАО "РЖД" не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что сведения о перегрузе вагона сверх его грузоподъемности, отраженные перевозчиком в коммерческом акте и акте общей формы, являются не достоверными.

Утверждение апелляционной жалобы, что документы, предъявленные истцом в доказательство перегрузки вагона, составлены с нарушением требований законодательства, несостоятельны.

Тот факт, что коммерческий акт на бланке формы ГУ-22 от 21.10.2008 содержит сведения о выгрузке 22.10.2008 излишнего груза за подписями лиц, подписавших сам коммерческий акт, не свидетельствует о недействительности сведений о фактическом перегрузе вагона 66368002, следовательно, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также не является таким основанием то обстоятельство, что коммерческий акт содержит сведения о направлении грузоотправителю телеграммы об установленных излишках, в то время как данная телеграмма грузоотправителю не направлялась, так как из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" грузоотправителю направлено уведомление об установленном перегрузе вагона 66368002, уведомление ОАО "Орское карьероуправление" рассмотрено (л.д. 1819, 20-21).

Уставом железнодорожного транспорта, а также Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено обязательное участие грузоотправителя при составлении актов по факту установления превышения грузоподъемности вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что по провозным документам станцией назначения является Покровск-приволжский ПРВ, однако груз выдан согласно штемпелю перевозчика на ст. Анисовка, отклоняется, поскольку согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). При этом законодательство не содержит указания, что проверка достоверности массы грузов производится перевозчиком исключительно на станции назначения.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер штрафа несостоятельно, так как плата за перевозку фактической массы груза 72 900 кг (73 т расчетной массы) в вагоне N 66368002 за расстояние от станции Круторожино до станции Анисовка составила 21 594 рубля, следовательно, штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта в размере 107 970 рублей определен истцом правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сохранной расписке N 881 от 25.10.2008 на получение груза на ответственное хранение значится лишь вагон N 66368002, досылочная ведомость на вагоны N 66368002 и N 63276406 не представлена, непонятна дата составления акта - в день выгрузки груза либо в день выдачи груза получателю, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае размер штрафа носит не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и общедисциплинирующий и предупредительный характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2009 по делу N А47-5335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков