Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 18АП-10773/09

г. Челябинск

23 декабря 2009 г.

Дело N А07-14241/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 по делу N А07-14241/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" - Синицыной Е.А. (доверенность от 20.01.2009 N 23-01/239), Пашпекиной И.В. (доверенность от 23.09.2009 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Кратько К.С. (доверенность от 14.09.2009 N12-08/05429),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2009 N 8-а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 по делу N А07-14241/2009 (судья Халилов Р.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению инспекции, доходы, полученные поверенным в рамках исполнения договора поручения, учитываются в составе доход при формировании налоговых баз поверенного.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись суда первой инстанции, запись на информационном носителе приобщена к материалам дела. При исследовании аудиозаписи суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права: судом первой инстанции была соблюдена тайна совещательной комнаты; оглашена резолютивная часть решения, соответствующая резолютивной части текста решения той же даты; в материалах дела имеется протокол судебного заседания, подписанный судьей. Не отражение в протоколе судебного заседания довод представителя инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.02.2009 N 8 и вынесено решение от 30.03.2009 N 8-а о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 3 576 580,12 рублей, пени в размере 595 193,56 рублей и штрафов в размере 720 366,02 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 376/16 от 08.06.2009 решение инспекции было изменено.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан инспекция вынесла решение N 8-б о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), кроме того, инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в сумме 3 542 664,12 рублей, пеням в размере 585 685,07 рублей и налоговых санкций в сумме 713 582,82 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней и санкций, явилось занижение налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, как правильно указали суды, при определении налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС подлежит учету только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, а не сумма выручки, полученной от реализации товара в интересах принципала (доверителя).

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ЗАО "Терра Трейд" заключен договор поручения N ТТ-106/05МСЗжд от 14.01.2005, дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2005, срок действия договора продлен до 31.12.2006.

По условиям договора ЗАО "Терра Трейд" поручает, а общество обязуется производить от имени и за счет ЗАО "Терра Трейд" оплату железнодорожного тарифа по отправке сахара-песка и патоки, а также совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения (п.1.1 договора поручения N ТТ- 106/05МСЗжд).

За выполняемое поручение ЗАО "Терра Трейд" выплачивает налогоплательщику вознаграждение в размере 0,02 (ноль целых две сотых процента) от стоимости ж/д тарифа, уплаченного за отправленную продукцию с учетом НДС 18%, а также возмещает обществу затраты за ж/д тариф по отправке сахара-песка и патоки.

Таким образом, с учетом положений п. 9 ст. 251 и п. 9 ст. 270 НК РФ налогоплательщик правомерно не включил спорные суммы ни в состав доходов, поступивших ему как поверенному в рамках договора поручения N ТТ-106/05 МСЗ жд от 14.01.2005, ни в состав расходов, понесенных им в рамках того же договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 по делу N А07-14241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова