Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10952/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-10952/2009 Дело N А34-3288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-3288/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии от Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) - Кокорина В.А. (доверенность от 23.01.2009),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Звериноголовское хлебоприемное предприятие") о взыскании 405 248 руб. убытков, связанных с несохранением заложенного имущества - зерна пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еремин Сергей Александрович (далее - Еремин С.А.), Управление службы судебных приставов по Курганской области в лице Звериноголовского районного дела (далее - УССП по Курганской области).

Решением от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, у суда имелись основания для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залогодатель в нарушение залоговых обязательств (п. 2.1.1, 2.1.2 договора о залоге) реализовал его предмет без замены на аналогичный, не согласовав свои действия с залогодержателем, что фактически свидетельствует о растрате заложенного зерна; при обеспечении сохранности указанного товара в период с 05.02.2008 (день возобновления исполнительного производства) по день ликвидации должника-банкрота (21.07.2008) служба судебных приставов могла бы реализовать заложенное имущество и погасить оставшийся кредитный долг в сумме 405 248 руб. 66 коп.

ОАО "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2005 между ОАО "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" (залогодатель), АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (залогодержатель) и областным государственным унитарным предприятием "Зауральская информационно-промышленная компания" (далее - ОГУП "Зауральская информационно-промышленная компания") (заёмщик) заключён договор залога товаров в обороте N 0264-з2, согласно условиям которого во исполнение обязательств по кредитному договору N 0264 от 23.03.2005 залогодатель передал последнему в залог зерно пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 с клейковиной=27 в количестве 1 100 тонн по цене 3 900 руб. за тонну (т. 1, л.д. 90-92).

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007 по делу А07-8941/32-2006 на указанный товар в количестве 463,51 тонн на сумму 948 374 руб. 05 коп. было обращено взыскание (т. 1, л.д. 13-14).

02.05.2007 в порядке исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 40/84/1/2007 (т. 1, л.д. 48, 49).

На основании заключенных 26.06.2007, 31.08.2007 и 25.10.2007 между ОАО "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" (залогодатель) и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (кредитор) соглашений о рассрочке исполнения судебного решения на срок до 31.03.2008, исполнительные действия были отложены (т. 1, л.д. 25-27).

8.11.2007 ОГУП "Зауральская информационно-промышленная компания" объявлено банкротом (т. 1, л.д. 71).

07.03.2008 в ходе исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 04.02.2008 задолженность по зерну составила 209,4 тонн на сумму 428 347 руб. 05 коп., однако подвергнутый описи и аресту указанный товар в наличии отсутствует (т. 1, л.д. 28-31).

В силу определения Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2008 по делу N А34-2572/2007 в отношении ОГУП "Зауральская информационно-промышленная компания" было завершено конкурсное производство, и предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 21.07.2008 (т. 1, л.д. 71-74).

05.09.2008 на основании определения Курганского городского суда от 25.08.2008 было прекращено исполнительное производство о взыскании с указанного лица кредитной задолженности в пользу АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (т. 1, л.д. 94, 95).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных договором залога обязательств по сохранению залогового имущества истец был лишён возможности получить удовлетворение за его счёт и, тем самым, понёс убытки, выразившиеся в неполучении оставшейся кредитной задолженности, АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ввиду ликвидации должника обязательства по основному обязательству прекращены, что влечет и прекращение обеспечительных (залоговых) обязательств; факт растраты заложенного зерна не подтверждён, так как уголовное дело в отношении исполнительного органа залогодателя прекращено по причине неправильных действий судебного пристава-исполнителя по составлению описи арестованного имущества; предъявленные убытки фактически составляют сумму кредитной задолженности, которая уже была предметом удовлетворения требований истца по его иску об обращении взыскания на заложенное имущество; условия для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, в данном случае с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору N 0264 от 23.03.2005 вследствие ликвидации должника 21.07.2008 влечет прекращение и договора залога N 0264-з2 от 23.03.2005 (т. 1, л.д. 81-91).

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении обеспечительного обязательства, возложенного на ответчика, является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков, нарушения обязательства и причинной связи между правонарушением и убытками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку действиям службы судебных приставов по описи и аресту заложенного зерна, при наличии уже имевшегося судебного решения об обращении взыскания на указанное имущество по частично неисполненному кредитному договору и нереализации банком (залогодержателем) своих прав по изменению способа исполнения судебного акта при прекращении залоговых обязательств, суд правильно указал на то, что в данном случае оснований для взыскания убытков по заявленным истцом основаниям (несохранность залогодателем товара в порядке ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявленном объеме (оставшейся кредитной задолженности), не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика, не обеспечившего сохранность зерна (в период с момента возобновления исполнительного производства по день ликвидации должника по кредитному договору), служба судебных приставов не могла реализовать заложенное имущество и погасить оставшийся долг, не могут быть приняты во внимание.

При этом следует отметить, что при оценке правоотношений сторон по хранению истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи им на хранение ответчику в спорный период зерна, являющегося предметом договора залога N 264-з2 (двусторонний акт, предусмотренный в п. 1.2 в материалах дела отсутствует, служба судебных приставов описала и арестовала иной товар в обороте).

Ссылка истца на нормы о залоге несостоятельна, поскольку они в данном случае неприменимы ввиду того, что в указанный истцом период они уже не действовали. На тот момент истец уже избрал способ удовлетворения своих требований по основному обязательству, направленный на защиту своих интересов, в виде обращения взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует принятое в отношении предмета залога в 2007 году судебное решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А07-8941/32-2006 (т. 1, л.д. 13). Данный судебный акт до февраля 2008 года не исполнялся в силу соглашений сторон о приостановлении исполнительных действий, связанных с предоставленной отсрочкой ответчику (должнику) в погашении оставшейся суммы кредитной задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-3288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева