Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-7914/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

N 18АП-7914/2009 Дело N А07-3485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2009 года по делу N А07-3485/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - Гнездиловой Т.В. (доверенность от 20.10.2008 N 33/82),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Бизнес" (далее - истец, ООО "Универсал-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - ответчик, ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения") о взыскании 4.760.151 руб. 76 коп. основного долга и 648.245 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - всего, 5.408.397 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роспроектсервис" (далее - третье лицо, ООО "Роспроектсервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" в пользу ООО "Универсал-Бизнес" взыскан основной долг в сумме 4.760.151 руб. 76 коп., 524.423 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Бизнес" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - а именно, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед ООО "Роспроектсервис", в связи с чем, договор уступки требования, заключенный между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Бизнес", не имеет какого-либо правового значения, учитывая то, что истцом не представлено доказательств возникновения первичного права.

От ООО "Универсал-Бизнес" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО "Универсал-Бизнес" и ООО "Роспроектсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Универсал-Бизнес" и ООО "Роспроектсервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роспроектсервис" (кредитор) и ООО "Универсал-Бизнес" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.11.2007 N 34, по условия которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" оплаты задолженности в размере 4 760 151 руб. 76 коп., образовавшейся по договору от 24.03.2006 N 180-ю (л.д. 14-15).

Во исполнении договора уступки требования от 30.11.2007 N 34 кредитор передал новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в частности договор от 24.03.2006 N 180-ю, договор от 24.11.2006 N 613, акты приема-передачи товара либо накладные, подтверждающие факт и количество поставленного товара, счета-фактуры по оплате товара, платежные поручения по оплате товара, акты сверки, подтверждающий сумму задолженности (пункт 2.3 договора).

Для разрешения вопроса по погашению задолженности ООО "Универсал-бизнес" в адрес ООО "Роспроектсервис" были направлены претензии от 13.02.2008 N 17, от 21.01.2009 с требованием погашения задолженности в сумме 4.760.151 руб. 76 коп. (л.д. 11, 13).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 4.760.151 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения первичного права требования задолженности по договору поставки от 24.03.2006 N 180-ю, заключенному между ООО "Роспроектсервис" и ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения".

Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что сумма процентов исчисляется с момента выставления претензии и составляет 524.423 руб. 50 коп.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы основаны исключительно на доводах о возникновении первичных договорных обязательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений, возникших на основании договора поставки от 24.03.2006 N 180-ю.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роспроектсервис" (продавец) и ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2006 N 180-ю, в соответствии с которым продавец обязуется поставить строительные материалы в количестве и по цене, предусмотренной договором, дополнительными соглашениями и спецификацией N 2 являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца, автомобильным или железнодорожным транспортом, датой поставки считается дата принятия товара по накладным на склад покупателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также векселями или путем встречной поставки в порядке последующей оплаты (пункт 3.1 договора)

Во исполнение условий договора ООО "Роспроектсервис" по товарно-транспортным накладным: от 11.12.2006 N 62, от 19.12.2006 N 63, от 26.02.2007 N 2, от 13.03.2007 N 4, от 26.03.2007 N 6, 17.04.2007 N 13, 03.05.2007 N 17, 28.08.2007 N 49, 03.09.2007 N 50, от 28.09.2007 N 55 поставил товар (л.д. 26-35).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед продавцом обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 4.760.151 руб. 76 коп. является обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт получения продукции ответчиком, поскольку товарные накладные не содержат сведений о лицах, получивших груз, и о доверенностях, на основании которых они действовали, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарных накладные и ставивших на них оттиск штампа ответчика.

В товарных накладных указано лицо, получившее товар от первоначального кредитора, а именно начальник материально-технического снабжения Ожигин И.А., имеется оттиск печати отдела оборудования и снабжения.

Также составляя и подписывая акт сверки по состоянию на 01.04.2008, ответчик тем самым одобрил действия лиц по приемке от его имени поставленной продукции на общую сумму 4.760.151 руб. 76 коп. (л.д. 40).

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что лица, получавшие от его имени товар, не состояли с ним в трудовых отношениях; в суде первой инстанции ответчик о фальсификации подписей в товарно-транспортных накладных, о фальсификации товарно-транспортных накладных в целом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указанный документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о подписании актов сверок дебиторско-кредиторской задолженности между ООО "Роспроектсервис" и ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" по состоянию на 01.01.08 и между ООО "Универсал-Бизнес" и ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" по состоянию на 01.04.2008 неуполномоченными лицами также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, действия главных бухгалтеров ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" Л.Н. Бирюковой (акт сверки по состоянию на 01.01.08) и Уховой В.А. (акт сверки по состоянию на 01.04.2008) по сверке задолженности и оформлению (подписанию) актов входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Отсутствие в товарных накладных прямой ссылки на спорный договор не может служить, с учетом изложенных обстоятельств, безусловным подтверждением осуществления по ней самостоятельной поставки в адрес ответчика, притом, что в графе основание имеется ссылка на "основной" договор.

Кроме того, поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия между сторонами иного договора, в рамках которого осуществлялась бы поставка строительных материалов, идентичных предмету договора поставки от 24.03.2006 N 180-ю, апелляционный суд признал товарные накладные от 11.12.2006 N 62, от 19.12.2006 N 63, от 26.02.2007 N 2, от 13.03.2007 N 4, от 26.03.2007 N 6, 17.04.2007 N 13, 03.05.2007 N 17, 28.08.2007 N 49, 03.09.2007 N 50, от 28.09.2007 N 55 относимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем получателя (ответчика), полномочия которого исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении сделки со стороны ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" и доказанности факта принятия спорного товара ответчиком, а потому довод ответчика о передаче по договору цессии несуществующего права опровергается наличием задолженности по договору поставки от 24.03.2006 N 180-ю в размере 4.760.151 руб. 76 коп.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, положенный судом первой инстанции в основу принимаемого решения (с учетом изменения судом количества дней просрочки оплаты), судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2009 года по делу N А07-3485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов