Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-2384/11

г. Киров

07 июня 2011 г.

Дело N А28-8749/2009-195/5-61

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Татаринова С.В.,

представителей ЗАО "Красный якорь" Сторожук Г.С., Рымшиной Н.А, действующих на основании доверенностей от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" Татаринова Сергея Владимировича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-8749/2009-195/6-61, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" (ИНН: 4347004312, ОГРН: 1024301327753, г.Киров, ул.Карла Маркса, 21) Татаринова Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Красный якорь" (ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438, Кировская область, г.Слободской, ул.Советская, 132)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" (далее - ОАО ЛХК "Кировлеспром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий ОАО ЛХК "Кировлеспром" в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2009 N 736, заключенного должником с закрытым акционерным обществом "Красный якорь" (далее - ЗАО "Красный якорь"), и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО "Красный якорь" передать ОАО ЛХК "Кировлеспром" сооружение подъездной железнодорожный путь, протяженностью 267 пог.м, кадастровый номер 43:44:320161:0008:2405/01/Б), расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ЛХК "Кировлеспром" Татаринова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаринов С.В., конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

Заявитель считает, что в основу договора купли-продажи положена стоимость, определенная не в рамках Закона об оценке, что подтверждает продажу имущества не по рыночной стоимости. Представленный отчет об оценке ООО ЦНЭЭ "Консалтинг проф" от 09.03.2011 N 09-03/10-01 является допустимым доказательством по делу, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства; поскольку оценщик располагает достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов аналогов, в связи с этим, при определении рыночной стоимости объекта оценки применен сравнительный подход, в рамках которого выбран квалиметрический метод, максимально близко отражающий отношение рынка к объекту оценки и предполагающий корректировку рыночных цен аналогов на выявленные различия по отдельным элементам. После корректировки цен их можно использовать для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта. Информация, указанная на странице 57 отчета месте расположения объекта оценки является опечаткой по техническим причинам. Поскольку к новому собственнику оцениваемого объекта переходит право пользования частью земельного участка, в отчете проведен расчет стоимости права аренды на земельный участок согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р. При этом площадь земельного участка составляет сумму площадей земельного участка, занятого объектом оценки, и земельного участка, необходимого для использования объекта оценки.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что имущество передавалось без представления его на открытом рынке, данные условия совершения сделки в момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Продажа имущества 18.01.2010 ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ" по цене 147 000 руб. доказывает, по мнению заявителя, факт наличия на момент совершения спорной сделки иного претендента на покупку имущества, что свидетельствует о безусловном наличии реального спроса на спорное имущество. Также доказательством совершения должником аналогичных сделок является договор от 25.02.2011 купли-продажи железнодорожного тупика протяженностью 287 пог.м, расположенного по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.победы, 71, по цене 282 902 руб.

В этой связи заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, также считает, что данное определение вынесено с нарушением норм закона и нарушает права кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы полагает, что представленный конкурсным управляющим договор купли-продажи от 25.02.2011 неправомерно не был принят судом как достаточное доказательство занижения цены объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи от 26.11.2009, хотя из сопоставления данных договоров видно, что менее ликвидный объект был реализован по цене гораздо большей, чем объект, реализованный по договору от 26.11.2009 в процедуре банкротства.

Заявитель считает недопустимыми выводы суда о том, что истребование объекта недвижимости у нынешнего собственника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных издержек, и отмечает, что основной задачей конкурсного управляющего является максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не проведение процедуры банкротства в кротчайшие сроки.

ЗАО "Красный якорь" в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость подъездного железнодорожного пути существенно превышает 140 000 руб. Представленный заявителем договор купли-продажи от 25.02.2011 не является бесспорным доказательством занижения цены и в целом аналогичной сделкой в сравнимых обстоятельствах, поскольку он был заключен спустя 1 год и 3 месяца с момента заключения оспариваемого договора, в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета продажи (кадастровый номер), не указаны правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии права собственности продавца, техническое состояние продаваемого имущества, поэтому нельзя сделать вывод, что данный объект по своим качественным характеристикам аналогичен объекту, проданному по оспариваемому договору. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России", иные конкурсные кредиторы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2009 принято к производству заявление ООО "Омутнинская МТО" о признании ОАО ЛХК "Кировлеспром" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 в отношении ОАО ЛХК "Кировлеспром" введена процедура наблюдения.

26.11.2009 между ОАО ЛХК "Кировлеспром" (продавец) и ЗАО "Красный якорь" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 736 (Т.1, л.д.-11), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества: сооружение подъездной железнодорожный путь протяженностью 267 пог.м, кадастровый номер 43:44:320161:0008:2405/01/Б, расположенный по адресу: Кировская область, г.Слободской (пункт 1.1. договора).

Стоимость продажи объекта купли-продажи согласно пункту 3.1. договора составляет 140 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем в течение десяти календарных дней со дня передачи объекта и подписания сторонами акта приема передачи недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 26.11.2009 указанный объект недвижимости передан покупателю (Т.1, л.д.-12).

Платежным поручением от 03.12.2009 N 014039 на сумму 140 000 руб. подтверждается оплата ЗАО "Красный якорь" приобретенного недвижимого имущества (Т.1, л.д.-127).

Переход права собственности на данную недвижимость к ЗАО "Красный якорь" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Т.1, л.д.-13).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было отчуждено по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость переданного по спорному договору недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ОАО ЛХК "Кировлеспром" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи от 26.11.2009 N 736, суд первой инстанций указал на непредставление достоверных (допустимых) доказательств, подтверждающих требование о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлен отчет от 09.03.2011 N 09-03/10-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, г.Слободской, пер.Юный, 14, составленный ООО ЦНЭЭ "Консалтинг проф", в силу которого рыночная стоимость переданного ЗАО "Красный якорь" недвижимого имущества по состоянию на 26.11.2009 составляла 993 760 руб. (Т.1, л.д.-23-124), в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод, что договорная цена (140 000 руб.) существенно отличается в худшую для должника сторону.

Оценив представленный отчет от 09.03.2011 N 09-03/10-01, суд указал на ошибки в отчете и, как следствие, не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установил суд первой инстанции цель оценки, определенная в отчете от 09.03.2011 N 09-03/10-01, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, оценка объекта проведена по прошествии более четырех месяцев с момента совершения спорной сделки, без осмотра объекта оценки на основании технического паспорта (Т.1, л.д. 100-112).

Помимо этого при оценке спорного объекта в нарушение требований пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и пункта 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, оценщиком не были учтены его количественные и качественные характеристики на момент отчуждения по договору купли-продажи от 26.11.2009, отсутствует описание конструктивных элементов объекта (шпалы, рельсы, переводные брусья, балласт, упоры путевые пр.) (Т.1, л.д.-41).

Арбитражный суд исследовал использованный оценщиком технический паспорт подъездных железнодорожных путей ОАО ЛХК "Кировлеспром" на станции Белка-Слободская, составленный ОАО "РЖД" (приложение N 3 к отчету от 09.03.2011 N 09-03/10-01; Т.1, л.д.-100-112) и установил, что данный документ содержит технические характеристики двух объектов: железнодорожный путь N 1 протяженностью 266,2 пог.м и N 3 протяженностью 206,2 пог.м, указание на сооружение подъездного железнодорожного пути протяженностью 267 пог.м, являющееся объектом оценки в техническом паспорте отсутствует, что не дает возможность точно определить, к какому из двух объектов недвижимости, указанных в техническом паспорте относится объект оценки.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на сооружение железнодорожного пути протяженностью 267 пог.м (Т.2, л.д.-34-39) содержит описание объекта недвижимости, которое не совпадает с описанием объектов в техническом паспорте, представленным конкурсным управляющим и использованным независимым оценщиком в отчете от 09.03.2011 N 09-03/10-01.

Кроме того, в названном отчете при сравнительном методе оценки, эксперт сравнивает объект оценки, расположенный в Слободском районе Кировской области и находящийся в удовлетворительном состоянии (Т.1, л.д.-41), с объектами недвижимости 1, 2, расположенными в г. Томске, и объектом недвижимости 3, расположенном в Тверской области (железнодорожные тупики), состояние которых оценивается как хорошее, что не допустимо ввиду существенной разницы в ценах на такие объекты.

При этом судом справедливо отмечено, что при использовании сравнительного подхода с объектами-аналогами фактически сравнивался не объект оценки - сооружение подъездной железнодорожный путь протяженностью 267 пог.м, расположенный по адресу Кировская область, г.Слободской, а иной объект - железнодорожный тупик, расположенный по адресу Кировская область, Подосиновский район, пгт.Демьяново (Т.1, л.д.-79).

Также из рассматриваемого отчета усматривается, что при проведении оценки объекта недвижимости оценщик в размер рыночной стоимости на момент совершения сделки включил земельный участок площадью 1922 кв.м, в то время как по договору купли-продажи от 26.11.2009 было отчуждено сооружение подъездного железнодорожного пути без земельного участка.

В силу части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное по своей сути положение содержится и в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права следует, что общество одновременно с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества приобрело и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на праве аренды.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находился и находится в муниципальной собственности, при этом земельный участок, площадь которого по данным отчета составляет 1922 кв.м, как самостоятельный объект не сформирован, его границы не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствует как сам объект - земельный участок, так и основания для проведения оценки стоимости прав на данный земельный участок без задания собственника и включения ее в стоимость объекта оценки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств представленные в дело справку ООО ЦНЭЭ "Консалтинг проф" от 18.02.2010 о том, что сделки по купле-продаже железнодорожных тупиков совершаются по стоимости погонного метра от 3500 руб. до 7000 руб. (Т.1, л.д.-16), и справку арбитражного управляющего Алалыкина В.А. от 07.04.2010 о том, что рыночная стоимость квадратного метра в зданиях промышленного складского назначения на территории г.Слободского Кировской области в 2009 году составила 5970 руб. (Т.2, л.д.-95), поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены соответствующими документами, а в справке арбитражного управляющего Алалыкина В.А. содержится информация о цене квадратного метра в зданиях промышленного складского назначения, тогда как предметом спорного договора купли-продажи является подъездной железнодорожный путь.

Договор купли-продажи от 25.02.2011, объектом которого является недвижимое имущество - железнодорожный тупик протяженностью 287 пог.м по адресу г.Котельнич, Кировская область, ул.Победы, 71, отчуждаемое по цене 282 902 руб. (с учетом НДС), также обоснованно не принят судом в качестве доказательства совершения должником аналогичной сделки и достаточного доказательства занижения цены проданного по оспариваемому договору объекта, поскольку объект договора - железнодорожный тупик является частью объекта недвижимости - железнодорожного пути и не может быть приравнен к объекту недвижимости - подъездной железнодорожный путь. А, кроме того, данная сделка совершена гораздо позднее оспариваемой сделки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ЗАО "Красный якорь", заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расходы на проведение назначенной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.11.2009, конкурсный управляющий Татаринов С.В. не оплатил.

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства того, что указанное имущество может быть реализовано по большей цене, нежели по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В части 3 названной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом последующая продажа объекта недвижимости ООО "Инвестлеспром" по цене 147 000 руб. не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим, что на момент совершения спорной сделки имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену продажи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-8749/2009-195/6-61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" Татаринова Сергея Владимировича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова