Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10157/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

Дело N А76-22679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыймак Элеоноры Юрьевны и индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-22679/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" - Козачок И.В. (доверенность от 16.12.2009 N 9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прыймак Элеонора Юрьевна (далее - предприниматель Прыймак Э.Ю., заявитель) и индивидуальный предприниматель Шестакова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Шестакова Н.В., заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация города) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) о признании недействительным приказа КУИЗО г. Челябинска от 08.02.2008 N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса МУП "Управление муниципальными общежитиями" как несоответствующего нормам ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации имущества) (т. 1, л. д. 2).

В связи с уточнением требований, предъявленных конкретному лицу - КУИЗО г. Челябинска, процессуальное положение администрации города определением суда от 28.10.2008 (т. 1, л. д. 25) было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 28.10.2008, от 24.11.2008 (т. 1, л. д. 62), от 15.12.2008 (т. 1, л. д. 94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципальными общежитиями" (далее - предприятие "УМО"), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), Корнилова Анна Сергеевна.

Определением суда от 18.12.2008 (т. 1, л. д. 107-109) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-27690/2008. Определением суда от 31.08.2009 (т. 1, л. д. 126) производство по делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателям Прыймак Э.Ю. и Шестаковой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматели Прыймак Э.Ю. и Шестакова Н.В. (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Заявители считают, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "УМО" является притворной, а прикрываемая ею сделка по приватизации имущества - ничтожной на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ в силу противоречия её нормам Закона о приватизации имущества. Указанное выше подтверждает, по мнению заявителей, то обстоятельство, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия "УМО" на короткий срок не с целью наделить данное унитарное предприятие имуществом для выполнения его уставных задач и не в соответствии с назначением имущества (бар). Также заявители не согласились с указанием суда на то, что собственник вправе определять юридическую судьбу вещи, поскольку считают, что реализация собственником своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе и арендаторов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 судебное заседание было отложено на 17.12.2009 на 10 час. 30 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства заявителей в связи с невозможностью обеспечить явку их представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 17.12.2009 представители сторон, а также третьих лиц - администрации города, УФРС по Челябинской области, Корниловой А.С., не явились.

С учетом мнения представителя предприятия "УМО" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и иных третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предприятия "УМО" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя предприятия "УМО", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, объект спора - нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, находилось в собственности муниципального образования "город Челябинск" на основании постановления главы г. Челябинска от 22.03.1994 N 299, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007 серии 74АА N 315168 (т. 1, л. д. 45).

Договором от 31.12.2004 N П-4/24 (т. 1, л. д. 49-52, 66-69) предприятию "УМО" на праве хозяйственного ведения было предоставлено муниципальное имущество на общую стоимость 496 412 172 руб. согласно прилагаемому к договору перечню муниципального имущества (т. 1, л. д. 70-75).

07 декабря 2007 г. первым заместителем главы города Челябинска было вынесено распоряжение N 4350-д "О ликвидации МУП "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (т. 1, л. д. 40), ликвидатором предприятия был назначен Быков Д.С.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 11.12.2007 N 6, заключенным между КУИЗО г. Челябинска и предприятием "УМО" (т. 1, л. д. 47), в предмет договора от 31.12.2004 N П-4/24 дополнительно включено муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 20 520 106 руб. согласно приложению к соглашению (т. 1, л. д. 48), также переданное предприятию на праве хозяйственного ведения. В данном перечне имеется указание на нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-27690/2008 (т. 1, л. д. 149-155), возбужденному по заявлению предпринимателей Прыймак Э.Ю. и Шестаковой Н.В. к КУИЗО г. Челябинска и администрации города о признании недействительным указанного выше приказа от 11.12.2007 N 2627 в части нежилого помещения N 38 (бар), площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (л. д. 137-143), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 (т. 1, л. д. 144-148) указанное решение суда оставлено без изменений.

В рамках гражданского дела N А76-27690/2008 судами установлено, что право хозяйственного ведения предприятия "УМО" на указанное выше помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 серии 74 АА N 458695 (т. 1, л. д. 145).

08 февраля 2008 г. КУИЗО г. Челябинска издан оспариваемый заявителями в рамках настоящего дела приказ N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса МУП "Управление муниципальными общежитиями" (т. 1, л. д. 6), в соответствии с которым предприятию "УМО" разрешена продажа муниципального имущества, в том числе нежилого помещения N 38, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, 1975 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 334,7 кв. м (подп. 6 п. 1 приказа). Предприятию предписано, в том числе провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, продажу имущества, денежные средства, полученные от продажи имущества, направить на удовлетворение требований кредиторов. Приказ издан со ссылкой на положения ГК РФ, Федеральных законов "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", "О несостоятельности (банкротстве)", на ходатайство предприятия "УМО" от 07.02.2008 вх. N 2948 в целях завершения процедуры ликвидации и удовлетворения требований кредиторов.

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества предприятия "УМО" от 11.04.2008 N 8/КП (т. 1, л. д. 39) третьему лицу - Корниловой А.С. в собственность было передано нежилое помещение N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, на первом, антресольном, втором этажах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2008 N 01/956/2008-187 (т. 1, л. д. 92) Корнилова А.С. является собственником указанного выше нежилого помещения. Ограничения (обременения) прав в отношении данного нежилого помещения не зарегистрированы.

Также судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии Г N 096666 (т. 1, л. д. 8) за частным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Прыймак Э.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 565,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

На основании договора аренды от 03.03.2008 N 12-1765 сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 1, л. д. 10-11) предпринимателю Шестаковой Н.В. в аренду был передан объект нежилого фонда - нежилое помещение (закусочная), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, суммарной площадью 185,7 кв. м, 1 этаж.

Полагая, что приказ КУИЗО г. Челябинска от 08.02.2008 N 260 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, предприниматели Прыймак Э.Ю. и Шестакова Н.В. обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ тех обстоятельств, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует нормам ст. 217 ГК РФ, положениям Закона о приватизации имущества и нарушает права и законные интересы заявителей. Суд указал, что КУИЗО г. Челябинска является уполномоченным органом на принятие данного акта, также принял во внимание, что доказательств внесения спорного объекта в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2008 г. не имеется. Так как в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отчуждением спорного объекта права заявителей не могут быть нарушены. Заявители вправе были инициировать процесс приватизации имущества, находящегося у них во владении на определенных правах, в самостоятельном порядке, однако указанным правом не воспользовались.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещения на дату вынесения оспариваемого приказа от 08.02.2008 N 206 находилось в муниципальной собственности г. Челябинска; заявители оспаривают ненормативный правовой акт (приказ) органа местного самоуправления о даче собственником недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, согласия на его продажу в порядке п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Согласно ст. 23 устава г. Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Челябинска, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является администрация города.

КУИЗО г. Челябинска является структурным подразделением администрации города и осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Челябинск функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе: закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества; в отношении муниципальных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом; в установленном порядке принимает решения о реорганизации муниципальных унитарных предприятий, а также их ликвидации; принимает и регистрирует заявки на приватизацию муниципальной собственности, в том числе имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комитет, издавая оспариваемый приказ, действовал в пределах своей компетенции, оснований полагать, что оспариваемый приказ издан с превышением полномочий, у суда не имеется.

Из материалов дела следует также, что объект спора на дату издания приказа от 08.02.2008 N 206 принадлежал на праве хозяйственного ведения третьему лицу - предприятию "УМО", являющемуся муниципальным унитарным предприятием.

Правомерность передачи спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения предприятию "УМО" подтверждена арбитражными судами в рамках гражданского дела N А76-27690/2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "УМО" является притворной.

В рамках гражданского дела N А76-27690/2008 судами также было установлено, что в данном случае собственник спорного имущества, передавая его в хозяйственное ведение унитарному предприятию, определил юридическую судьбу вещи, согласуясь со своим правом, предусмотренным законом, компетенцией распоряжаться муниципальным имуществом, а также необходимостью решения вопросов местного значения.

Исследование же вопроса о действительности (недействительности) непосредственно договора продажи спорного помещения, заключенного между предприятием "УМО" и Корниловой А.С. в форме протокола по продаже имущества от 11.04.2008 N 8/КП, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В рамках настоящего дела заявители лишь оспаривают распорядительный акт органа местного самоуправления, разрешающий продажу имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ).

При этом согласно положениям п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения закреплены и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КУИЗО г. Челябинска, издавая приказ от 08.02.2008 N 260, действовал в соответствии с названными выше нормами закона и тем самым реализовал принадлежащие ему в силу ст. 209 ГК РФ права собственника недвижимого имущества путем дачи согласия унитарному предприятию на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Утверждение подателей жалобы о несоответствии приказа положениям ст. 217 ГК РФ и Закону о приватизации имущества основаны на неверном толковании норм данных законов.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации имущества, на нарушение норм которого в рассматриваемом случае ссылаются заявители, установлено, что действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях и не применил положения Закона о приватизации имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов предпринимателя Прыймак Э.Ю., являющейся собственником соседнего, а не спорного помещения.

Также, принимая во внимание положения ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также тот факт, что податели жалобы, ссылаясь на наличие у предпринимателя Шестаковой Н.В. арендных прав в отношении спорного помещения, не отрицают того, что договоры аренды с ней не расторгались, арендованное имущество из её владения не изымалось и используется ею, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым актом КУИЗО г. Челябинска прав и законных интересов второго заявителя.

Как отмечено выше, спорное имущество было продано предприятием "УМО" с торгов, соответственно, заявители не были лишены возможности принять участия в данных торгах, однако указанным правом не воспользовались.

Кроме того, согласие собственника на отчуждение имущества унитарного предприятия само по себе не порождает изменение прав и обязанностей соответствующих субъектов, следовательно, не может нарушать чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-22679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыймак Элеоноры Юрьевны и индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева