Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-9451/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

N 18АП-9451/2009 Дело N А76-8808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод "АГРОМАШ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-8808/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" - Маскаевой Е.В. (доверенность N 8 от 10.08.2009), Емельяновой Ю.В. (доверенность N 11 от 23.11.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский завод АГРОМАШ" - Меньшаковой Л.А. (доверенность N 3 Ю от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (далее - ООО "Уралгазмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский завод АГРОМАШ" (далее - ОАО "АГРОМАШ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору генерального подряда N 27/2008-гп от 24.06.2008 в размере 2 079 410 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 271 руб. 07 коп. за период с 06.11.2008 по 05.05.2009, всего 2 192 681 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 463 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АГРОМАШ" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, сославшись на то, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком был также заключен договор на выполнение проектных работ N 3/2008-п от 16.06.2008, обязательства по которому истец не исполнил, так как проектная документация не прошла госэкспертизу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что акты о приемке выполненных работ N N 52-57 от 31.10.2008 подписаны Павловым В.Я. в январе-феврале 2009 года, который тот уже не был директором ОАО "АГРОМАШ" и не имел полномочий на подписание актов, с 06.11.2008 генеральным директором ОАО "АГРОМАШ" является Бутрамеев Д.М. Полагает, что факт отсутствия печати общества на указанных актах свидетельствует о том, что они были подписаны Павловым В.Я. в январе-феврале 2009 года. Указал, что ответчик отказывался от подписания актов формы КС-2 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, который по договору от 24.06.2008 являлся и проектировщиком и генподрядчиком, однако произвел работы по проекту, не прошедшему госэкспертизу, не утвержденному в установленном законом порядке, без разрешения на строительство и ведения соответствующей исполнительной документации. Кроме того, считает, что сметная стоимость работ завышена истцом на 328 225,27 рублей, более того, на 28.10.2008 не была согласована сторонами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им собраны письменные объяснения с его бывших сотрудников, которыми так же подтверждается факт неисполнения истцом обязательств по договору от 24.06.2008. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с него 4% за генподрядные услуги не имелось, поскольку такие услуги ему не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.06.2008 между ОАО "Челябинский завод "АГРОМАШ" (заказчиком) и ООО "Уралгазмонтаж" (подрядчиком) был подписан договор генерального подряда N 27/2008-гп (л.д.10-15), предметом которого, в соответствии с п.1.1 договора, является выполнение работ по переводу на автономное газовое отопление производственных и административно-бытовых корпусов на территории заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ генподрядчика определяется в согласованных сторонами сметах, составленных на основании текущих договорных цен с субподрядчиками. Согласно сметам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 общая стоимость работ составила 2 807 774 руб. 72 коп. (л.д.16-54).

Оплата фактически выполненных генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 52 от 31.10.2008 (л.д.55-57), N 53 от 31.10.2008 (л.д.58-65), N 54 от 31.10.2008 (л.д.66-68), N 55 от 31.10.2008 (л.д.69-71), N 56 от 31.10.2008 (л.д.72-76), N 57 от 31.10.2008 (л.д.77-78) истцом выполнены для ответчика подрядные работы по указанному договору на сумму 2 629 410 руб. 23 коп.

Однако, ответчиком работы были оплачены лишь частично, на сумму 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 420 от 23.07.2008, N 422 от 25.07.2008 (л.д.79, 80).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, их результат принят ответчиком без замечаний, что в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его оплаты.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 629 410 руб. 23 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 52 от 31.10.2008 (л.д.55-57), N 53 от 31.10.2008 (л.д.58-65), N 54 от 31.10.2008 (л.д.66-68), N 55 от 31.10.2008 (л.д.69-71), N 56 от 31.10.2008 (л.д.72-76), N 57 от 31.10.2008 (л.д.77-78), подписанными обеими сторонами без замечаний к объемам и качеству работ. Со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором ОАО "АГРОМАШ" Павловым В.Я., то есть лицом, имеющим полномочия представлять интересы ответчика.

Оплата работ произведена ответчиком в размере 550 000 руб. (л.д.79, 80), доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы ответчиком не представлено.

Так как сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 079 410 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 05.05.2009 произведен на сумму долга без НДС (1 762 212,05 руб.), исходя ставки рефинансирования 13% годовых, размер процентов согласно данному расчету составил 113 271 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязательств по договору на выполнение проектных работ N 3/2008-п от 16.06.2008 и проведение работ по проекту, не прошедшему госэкспертизу, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон по выполнению проектных работ не относятся к предмету настоящего иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ N N 52-57 от 31.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом Павловым В.Я., судом отклоняется, поскольку на момент подписания актов (31.10.2008) Павлов В.Я. являлся генеральным директором ОАО "АГРОМАШ". Доказательств того, что акты были подписаны Павловым В.Я. в январе-феврале 2009 года, ответчиком не представлены, ссылка в обоснование данного довода на отсутствие печати общества на указанных актах не может свидетельствовать о том, что 31.10.2008 акты не были подписаны. Так же не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом он отказывался от подписания актов формы КС-2, поскольку мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указания ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на собранные им письменные объяснения бывших сотрудников, подтверждающие факт неисполнения истцом обязательств по договору от 24.06.2008 и факт подписания Павловым В.Я. актов формы КС-2 уже после прекращения его полномочий генерального директора. Так, указанные ответчиком лица, свидетелями по делу не допрашивались, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, факт принятия ответчиком спорных работ доказан документально - подписанными актами и справками установленных унифицированных форм КС-2 и КС-3, документального опровержения которых ответчиком не представлено. Более того, до возбуждения настоящего арбитражного дела ответчик не заявлял о своих претензиях относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Довод ответчика о завышении истцом сметной стоимости на 328 225,27 рублей не может быть положен в основу судебного постановления как не основанный на доказательствах, противоречащий согласованным сторонами сметам (л.д.16-54). Ссылки ОАО "АГРОМАШ" на собственный расчет стоимости выполненных работ судом не принимаются, так как указанный документ является односторонним. При этом, суд учитывает, что до предъявления настоящего иска у сторон отсутствовали разногласия по вопросу объема и стоимости выполненных работ. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком заявлено не было. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из переписки сторон следует, что на 28.10.2008 сметная стоимость не была согласована, не является основанием для отказа в иске, поскольку не исключает возможности принятия результата выполненных работ определенной стоимости по актам и справкам КС-2, КС-3 от 31.10.2008.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика о необоснованном включении в стоимость работ 4% за генподрядные услуги, поскольку, подписав акты, ОАО "АГРОМАШ" тем самым признало факт оказания ему истцом указанных услуг. Кроме того, договором от 24.06.2008 предусмотрена возможность привлечения к проведению работ субподрядных организаций. Ссылки стороны ответчика на отсутствие его согласия на привлечение субподрядчиков, которое является необходимым по условиям договора, судом отклоняются, так как при подписанных без замечаний и разногласий актах и справках форм КС-2, КС-3, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для исключения из спорной суммы задолженности стоимости генподрядных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-8808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод "АГРОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева