Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10121/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10121/2009 Дело N А07-16787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07 - 16787/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 03.09.2007 в размере 164 508 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты в размере 86 529 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС"; т.1, л.д.56-57).

Определениями суда первой инстанции от 25.03.2009 удовлетворено ходатайство ООО "СтройМастер" о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручено ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (далее - ООО "УрСНЭЦ"; т.1, л.д.127-130), производство по делу приостановлено (т.1, л.д.131-132).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 производство по делу N А07-16787/2008 возобновлено (т.2, л.д.112 "а").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 исковые требования ООО "ПромСтрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 158 881 руб. 21 коп., пени в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано (т.3, л.д.63-67).

В апелляционной жалобе ООО "СтройМастер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком приобретались сопутствующие материалы для заделки стыков труб при прокладке трубопровода, и, согласно объяснениям эксперта в ходе судебного заседания, исключение из локальной сметы сопутствующих материалов составит 181 230 руб. Истец не представил доказательств выполнения работ с использованием своих материалов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки с 05.09.2007 по 30.03.2008 выполнить наружные тепловые сети на объекте "застройка участка по ул.Советская в г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ", собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией (пункты 1.1., 3.1. договора, т.1, л.д.10-12).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета с учетом условий, содержащихся в п.11 договора.

Порядок сдачи и приемки, а также оплаты выполненных истцом работ согласован сторонами в разделе 9, 11 договора, согласно которого сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами (пункт 9.5. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 11.3. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 817 090 руб. 98 коп., что подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.13-17). Указанные акт и справка подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно включения стоимости материалов в стоимость работ.

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 550 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и пени, предусмотренной пунктом 14.1 договора.

Согласно заключения экспертизы N 44, проведенной ООО "УрСНЭЦ", фактический объем выполненных ООО "ПромСтрой" строительно-монтажных работ на объекте - прокладка трубопроводов в изоляции из ППУ диаметром 325 мм. по ул.Советская в г.Ишимбай, с учетом вышеуказанных замечаний, составляет 714 508 руб. 75 коп. (приложение N 1). Объем выполненных работ, указанных в акте (КС-2) от 11.03.2008 по отдельным позициям (1, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 28, 29, 50) не соответствует фактическому объекту выполненных работ. Завышение объема выполненных работ по акту КС-2 от 11.03.2008 строительно-монтажных работ на указанном объекте по каждой позиции в приложении N 2 (т.2, л.д.71-78).

С учетом данных по дополнительному расчету эксперта (локальный сметный расчет), фактический объем выполненных истцом работ на указанном объекте составил 708 881 руб. 21 коп. (т.3, л.д.2-9).

Оценив условия представленного договора подряда от 03.09.2007 (т.1, л.д.10-12), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 03.09.2007 на основании двухсторонних актов формы КС-2, справки формы КС-3 (т.1, л.д.13-17), с учетом заключения экспертизы ООО "УрСНЭЦ" N 44 (т.2, л.д.72-97; л.д.114-117, л.д.126-129), и дополнительного расчета эксперта (т.3, л.д.), согласно которым фактический объем выполненных ООО "ПромСтрой" работ в рамках спорного договора составил 708 881 руб. 21 коп., суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведенная ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору подряда от 03.09.2007 в размере 550 000 руб. свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом и перечисленных в локальном сметном расчете эксперта ООО "УрСНЭЦ", составленном, в том числе, на основании двухсторонних акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) (т.1, л.д.13-17), не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 158 881 руб. 21 коп., с учетом частичной оплаты в размере 550 000 руб., при полной стоимости работ - 708 881 руб. 21 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором (пункт 14.1.) предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика по делу) за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты субподрядчику (истцу по делу) пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройМастер" пени, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени в сумме 71 025 руб. 95 коп. за период с 20.03.2008 по 06.08.2009 на сумму долга, с учетом уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 000 руб., является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, общую стоимость работ - 708 881 руб. 21 коп., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 35 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приобретались сопутствующие материалы для заделки стыков труб при прокладке трубопровода, и, согласно объяснениям эксперта в ходе судебного заседания, исключение из локальной сметы сопутствующих материалов составит 181 230 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиям договора подряда от 03.09.2007 (пункт 1.1.) предусмотрено, что субподрядчик (истец по делу) выполняет обусловленные договором работы своими силами и средствами (т.1, л.д.10).

Совокупностью представленных в дело доказательств - спорного договора (т.1, л.д.10-12), экспертного заключения ООО "УрСНЭЦ" N 44 и дополнительного расчета эксперта (локальный сметный расчет) (т.2, 72-78; т.3, л.д.2-17), акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.1, л.д. 13-17) установлена общая стоимость выполненных истцом для ответчика работ в рамках спорного договора. Из представленного экспертного заключения ООО "УрСНЭЦ" N 44 не следует однозначный вывод о том, что материалы, использованные истцом в работе, были фактически представлены ответчиком.

Представленные ответчиком товарные накладные и счета-фактуры (т.2, л.д.132-150; т.3, л.д.1) на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о передаче поименованных в них товаров истцу, равно как и использование именно этих материалов истцом при выполнении работ в рамках спорного договора; представленная ответчиком ведомость строительных материалов (т.3, л.д.56) является односторонним документом, что в силу требований статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия указанного документа судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ с использованием своих материалов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу требований статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с условиями договора (т.1, л.д.10-12), обязанность доказать факт передачи генподрядчиком (ответчиком) материалов субподрядчику возникает у генподрядчика (ответчика по делу. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-16787/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина