Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 18АП-11221/09

г. Челябинск

23 декабря 2009 г.

N 18АП-11221/2009 Дело N А76-3632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-3632/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - истец, ЗАО "ПЕТРОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Профит" (далее - ответчик, ЗАО "Профит") о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N 800398 от 11.04.2008 в сумме 1 561 039 руб. 70 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 481 руб. 62 коп.

Решением суда от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 561 039 руб. 70 коп., проценты в сумме 40 238 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 454 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Профит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным, поскольку к нему не подписан протокол разногласий, в то время как стороны подписали сам договор с оговоркой на протокол разногласий. В связи с чем считает, что договор поставки не может порождать для сторон права и обязанности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между истцом ЗАО "ПЕТРОМАКС" (поставщик) и ответчиком ЗАО "Профит" (покупатель) был подписан договор поставки металлолома N 800398 (далее - договор, т.1, л.д.10-16), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы чёрных металлов, а покупатель принять и оплатить товар. Регионы отгрузки, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Цена на принимаемый товар устанавливается покупателем в одностороннем порядке и указывается в протоколах о цене, являющихся неотъемлемой часть договора (п.4.1 договора).

Пунктом 7.1. договора установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В рамках указанного договора в спорный период ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 1 561 039 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1059/1 от 01.08.2009, N 1058/01 от 04.08.2008, приемосдаточными актами от 31.07.2008, от 04.08.2008, транспортной железнодорожной накладной от 23.07.2008, квитанцией о приеме груза от 23.07.2008 (т.1, л.д.21- 31) и сторонами не отрицается.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом в его адрес 02.02.2009 была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 561 039 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 43).

Отсутствие добровольного погашения задолженности, требований претензии явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как предусмотрено ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истцом исполнены обязательства по поставке в адрес ответчика товара на сумму 1 561 039 руб. 70 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку к нему не подписан протокол разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу А76-5632/2009 отказано в удовлетворении иска ответчика о признании незаключенным договора поставки N 800398 от 11.04.2008. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что поставка товара по товарным накладным N 1059/1 от 01.08.2009, N 1058/01 от 04.08.2008, представленным истцом и в настоящее дело, была согласована сторонами.

Решение суда по делу А76-5632/2009 вступило в законную силу 04.09.2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 18АП-7061/2009 - т.1, л.д.100-103)

Ссылки ответчика на неподписание протокола разногласий к договору поставки N 800398 от 11.04.2008 не принимаются судом во внимание, поскольку в спорном договоре отсутствует оговорка о том, что этот договор подписан с разногласиями. Кроме того, в данном протоколе разногласий отсутствует дата его составления.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО "Профит" о том, что поставка товара на сумму 1 561 039 руб. 70 коп. не была согласована, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, и отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 561 039 руб. 70 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 481 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-3632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова