Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10741/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-10741/2009 Дело N А76-10500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10500/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Шерстневой В.В. (доверенность N 8 от 12.01.2009), Черепанова Д.Ю. (паспорт 7500 891535, доверенность N 76 от 23.06.2008. сроком по 31.12.2009), от ООО "Жилгражданстрой" - Волкова Н.А. (доверенность N 04 от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - ОАО "Жилгражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04-01/9-17-06И об инвестиционной деятельности в завершение строительства жилого дома от 29.08.2006 в размере 30 963 943 руб. 01 коп., в том числе, основного долга в размере 22 161 425 руб. и процентов за период с 07.09.2006 по 26.05.2009 в размере 8 802 518 руб. 01 коп., также просит производить начисление процентов (договорной неустойки) по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2009 (резолютивная часть от 23.09.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 963 943 руб. 01 коп., в том числе 22 161 425 рублей основного долга, 8 802 518 руб. 01 коп. неустойки за период с 07.09.2006 по 26.05.2009, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилгражданстрой" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт просрочки оплаты долга и период просрочки, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец неправомерно начисляет неустойку с 07.09.2006 - даты осуществления первого платежа в размере 1 800 000 рублей, но с общей суммы всех произведенных платежей по договору, то есть с 22 161 425 рублей. Поскольку платежи истцом производились с 07.09.2006 по 28.03.2007, то начисление на суммы, которые ответчиком не были получены, неправомерно. Неустойка должна начисляться на сумму платежа с даты ее реального получения ООО "Жилгражданстрой", поэтому установление факта получения ответчиком от истца денежных сумм и даты их получения имеют существенное значение для разрешения спора. Ответчик считает, что договор расторгнут по соглашению сторон (соглашение N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008), в связи с чем правовые основания у истца требовать взыскания договорной неустойки, предусмотренной при одностороннем расторжении договора, у ОАО "ЮУ КЖСИ" отсутствует. Ссылаясь на ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что принял все меры по исполнению своих обязательств, истец, в свою очередь, не совершил действий, предусмотренных законом, договором, обычаями делового оборота, не действовал с той степенью осмотрительности и заботливости, которую должен был предпринять.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что условие договора N 04-01/9-17-06И о неустойке сторонами не согласовано, так как не определен порядок начисления неустойки с учетом условий договора.

ОАО "ЮУ КЖСИ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец пояснил, что ответчик злоупотребил своим правом, в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а затем реализовал квартиры третьим лицам. Договор N 04-01/9-17-06И расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, а именно нарушения срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартир истцу, но не изменение проектной документации. Договор заключен сторонами в добровольном порядке, неустойка в случае расторжения договора истцом в одностороннем порядке предусмотрена п. 7.5. договора, ответчик данный пункт договора не оспаривал.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ООО "Жилгражданстрой" (застройщик) и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (инвестор) заключен договор N 04-01/9-17-06И об инвестиционной деятельности в завершение строительства жилого дома от 29.08.2006 (т. 1, л.д. 13-22).

Согласно договору застройщик обязался в срок до 30.06.2007 своими силами и (или) с привлечением других лиц и в соответствии с разрешением на строительство N 70 от 23.12.2005 завершить строительство девятиэтажного 54-квартирного жилого дома N 36 (строительный) в городе Чебаркуле на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды (пункты 1.1.1, 2.1, 3.1, 5.1.1. договора).

Стоимость 1 кв.м. согласована сторонами в размере 15 500 руб., изменение цены договора возможно по соглашению сторон (пункты 3.3, 3.4 договора).

Истец (инвестор) обязался в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору, перечислить на расчетный счет ответчика 22 516 385 руб. Последний платеж по графику в сумме 1 125 819 руб. должен быть внесен в течение 30 дней после получения от застройщика письменного подтверждения ввода дома в эксплуатацию (пункты 3.3, 4.1-43 договора, приложение N 3) (т. 1, л.д. 22).

По окончании строительства ООО "Жилгражданстрой" обязано передать в собственность инвестору 27 квартир (N N 7-12, 16-18, 22-24, 28-30, 34-36, 40-42, 46-48, 52-54) общей проектной площадью 1452,67 кв.м. (пункты 3.1, 3.2., приложение N 1 к договору).

Сторонами инвестиционного договора N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 также предусмотрено, что инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 7.4. договора, в том числе за нарушение п. 5.1.1. договора. В этом случае застройщик обязан вернуть денежные средства инвестору, а также уплатить в течение 10 дней от даты прекращения договора проценты на эту сумму со дня внесения инвестором первой суммы по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства (пункты 7.4, 7.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 ОАО "ЮУ КЖСИ" перечислило ООО "Жилгражданстрой" денежные средства в общем размере 22 161 425 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1100 от 07.06.2006 на сумму 1 800 000 рублей, N 1101 от 07.06.2006 на сумму 700 000 рублей, N 1102 от 07.06.2006 на сумму 1 500 000 рублей, N 1454 от 25.10.2006 на сумму 1 932 285 рублей, N 1648 от 15.11.2006 на сумму 1 000 000 рублей, N 1561 от 07.11.2006 на сумму 2 000 000 рублей, N 1730 от 24.11.2006 на сумму 1 500 000 рублей, N 1870 от 08.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей, N 1923 от 14.12.2006 на сумму 932 285 рублей, N 2028 от 27.12.2006 на сумму 4 000 000 рублей, N 2201 от 30.01.2007 на сумму 1 932 285 рублей, N 64 от 09.02.2007 на сумму 1 932 285 рублей, N 462 от 28.03.2007 на сумму 1 932 285 рублей (т. 1, л.д. 23-35).

Соглашением N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008 в результате неисполнения застройщиком п.п. 3.1, 5.1.1., 5.1.3.договора N04-01/9-17-06И от 29.08.2006 стороны договорились о расторжении данного договора. По условию п. 7 соглашения договор считается расторгнутым с момента перечисления застройщиком на расчетный счет инвестора денежных средств, указанных в п. 6 соглашения, в срок до 08.09.2008 (т. 2, л.д. 19).

В пункте 5, 6 соглашения N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008 застройщик обязался возвратить инвестору полученные денежные средства в размере 22 161 425 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму в соответствии с условием пункта 7.5 инвестиционного договора в срок до 08.09.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "Жилгражданстрой" обязательства по возврату денежных средств в размере 22 161 425 рублей и уплате на эту сумму процентов не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 расторгнут инвестором на основании п. 7.4. договора, по соглашению N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008 о расторжении договора в соответствии с п. 7.5. договора ответчик обязан возвратить истцу основной долг в размере 22 161 425 рублей, однако данную обязанность не исполнил. Взыскивая неустойку в размере, определенном истцом, суд первой инстанции счел расчет истца правильным, отклонив возражения ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также указал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении требований ОАО "ЮУ КЖСИ" о взыскании процентов на сумму 22 161 425 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования с 27.05.2009 на день исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании п. 7.5. договора судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что данное требование основано на неверном толковании закона, нормативного обоснования данного требования истец не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 22 161 425 рублей являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Ответчик наличие обязательств по возврату истцу долга в размере 22 161 425 рублей, факт просрочки оплаты долга и период просрочки не оспаривает.

ООО "Жилгражданстрой" решение суда первой инстанции в данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ЮУ КЖСИ" о взыскании процентов на сумму 22 161 425 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования с 27.05.2009 на день исполнения обязательства по возврату денежных средств не обжалует.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере, определенном истцом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что ОАО "ЮУ КЖСИ" просит взыскать неустойку за период с 07.09.2006 (первый день внесения инвестором первой суммы по договора) по 26.05.2009, производя начисление на всю сумму, перечисленную истцом ответчику в качестве финансирования строительства жилого дома, с применением ставки рефинансирования 12% (т. 1, л.д. 6).

Однако, начисление истцом неустойки на всю инвестированную ответчику сумму (22 161 425 рублей) одновременно неправомерно.

Согласно п. 7.5. договора N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 при расторжении договора по указанным в п. 7.4. договора основаниям, застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные инвестором в соответствии с настоящим договором, а также проценты на эту сумму со дня внесения инвестором первой суммы по договору, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств, в течение 10 дней от даты прекращения договора.

Оценив содержание п. 7.5. договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указания на то, что неустойка за нарушение застройщиком обязательств насчитывается на всю сумму денежных средств (22 161 425 рублей), внесенных инвестором в соответствии с условиями договора, условия п. 7.5. договора не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что условие договора N 04-01/9-17-06И о неустойке сторонами не согласовано ввиду невозможности определения порядка начисления неустойки с учетом условий договора, поскольку п. 7.5. договора позволяет определить как период начисления неустойки, так и размер применяемого процента при расчете суммы штрафной санкции.

Поскольку поступление денежных средств ответчику производилось периодичными платежами (платежные поручения, т. 1, л.д. 23-35), неустойку следует рассчитывать на каждую сумму платежа, определяя период начисления с даты перечисления денежных средств ответчику, то есть за период фактического пользования ответчиком каждой определенной денежной суммой, поступившей от инвестора.

Кроме того, истцом в расчете неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 12%, так как стороны согласовали применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств по возврату застройщиком денежных средств.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком возврат денежных средств не произведен, поэтому применение ОАО "ЮУ КЖСИ" ставки 12% (действовавшей с 14.05.2009 до 05.06.2009, Указание ЦБ РФ N 13.05.2009 N 2230-У) неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом расчет неустойки произведен с нарушением порядка, определенного п. 7.5. договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки составляет 6 002 428 рублей 56 копеек (т. 2, л.д. 113).

Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет, считает его обоснованным и арифметически правильным, поскольку расчет произведен на каждую конкретную сумму инвестирования, за период, в который каждая денежная сумма находилась в фактическом пользовании ответчика.

Учитывая, что ООО "Жилгражданстрой" произведено частичное погашение основного долга платежным поручением N 85 от 23.10.2009, применение ответчиком ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей на момент частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу основного долга, является правомерным (т. 2, л.д. 113).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению, с ООО "Жилгражданстрой" следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 6 002 428 рублей 56 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Жилгражданстрой" об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки, на принятие ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.1. договора N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 ООО "Жилгражданстрой" квартиры, перечисленные в приложении N1 к инвестиционному договору, в собственность истца (инвестора) не передавались, квартиры в возведенном ответчиком доме по адресу г. Чебаркуль ул. Октябрьская д. 9/1 на основании инвестиционного договора в 2008 году реализованы физическим лицам (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2009 г.. NN 38/022/2009-13 - 38/022/2009-54).

Пунктами 5.1.1., 5.1.3. спорного договора установлен срок окончания строительства, монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввод дома в эксплуатацию - 30.06.2007, а также определены виды отделки и оборудования квартир, которые должны быть переданы инвестору. Данный срок застройщиком не соблюден, как указано выше, квартиры истцу не переданы.

ООО "Жилгражданстрой" указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно соглашению N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008 основанием для расторжения договора N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 явилось нарушение ответчиком п.п. 3.1., 5.1.1., 5.1.3. договора, что в соответствии с п. 7.4. данного договора предоставляет инвестору право расторгнуть инвестиционный договор в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с момента перечисления застройщиком на расчетный счет инвестора денежных средств, указанных в п. 6 соглашения, в срок до 08.09.2008 (п. 7 соглашения N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008).

Поскольку в срок, установленный в п. 7 соглашения N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008, ответчик на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном сторонами в п. 6 данного соглашения, не перечислил, следовательно, договор N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 нельзя признать расторгнутым по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора N 04-01/8-107-08 от 15.08.2008.

14.04.2009 ОАО "ЮУ КЖСИ" направило ООО "Жилгражданстрой" уведомление о расторжении договора 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 в одностороннем порядке на основании п. 7.4. договора.

Ответчиком уведомление о расторжении договора получено 29.04.2009. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор расторгнут инвестором не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, несостоятельно, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным, соответствует условиям заключенного между сторонами инвестиционного договора.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Жилгражданстрой", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Жилгражданстрой" в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по инвестиционному договору N 04-01/9-17-06И от 29.08.2006 вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он принял все меры по исполнению своих обязательств, истец, в свою очередь, не совершил действий, предусмотренных законом, договором, обычаями делового оборота, не действовал с той степенью осмотрительности и заботливости, которую должен был предпринять, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета неустойки судом апелляционной инстанции признаны правильными, требования апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в данной части удовлетворены, в силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО "Жилгражданстрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10500/2009 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" неустойку за период с 07.09.2006 по 26.05.2009 в размере 6 002 428 рублей 56 копеек.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" долг в размере 22 161 425 рублей, неустойку за период с 07.09.2006 по 26.05.2009 в размере 6 002 428 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков