Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-9580/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-9580/2009 Дело N А76-11889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года по делу N А76-11889/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛЭЗ" - Мичкина Д.П. (доверенность от 01.11.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Толговый Дом ЛЭЗ" (далее - ООО "ТД ЛЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2008 N 134/2008 в сумме 454083 рублей 92 копеек, пеней в размере 19662 рублей 51 копейки за нарушение сроков оплаты по данному договору (т.1, л.д.4-5). При распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов в сумме 29909 рублей на участие представителя истца в судебном разбирательстве (т.1, л.д.5, 80-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.11-120). Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10974 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27709 рублей судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях (т.1, л.д.120).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.1, л.д.128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наступлении 25.10.2008 срока платежа по счёту-фактуре от 10.10.2008 N 5580 противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом не доказан факт направления или вручения счёта-фактуры, что является условием оплаты согласно пункту 4 спецификации N 3 к договору поставки от 29.04.2008 N 514/08; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика затраты в сумме 3200 рублей на проживание представителя истца в гостинице, в сумме 100 рублей на оплату такси и суточные в части суммы 200 рублей в день.

ООО "ТД ЛЭЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на документальную подтверждённость факта получения товара ответчиком по товарным накладным и факта передачи ответчику спорного счёта-фактуры; частичную оплату ответчиком данного счёта-фактуры платёжным поручением от 03.03.2009 N 214; обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика судебных расходов (т.1, л.д.143-145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ОАО "ЧМК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диоксид" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключён договор поставки 29.04.2008 N 134/2008 (далее - договор поставки, т.1, л.д.11-13), во исполнение которого товар, перечисленный сторонами в спецификации от 09.09.2008 N 3 (т.1, л.д.14), был поставлен покупателю и принят последним, о чём свидетельствует подпись уполномоченного доверенностью (т.1, л.д.18) представителя покупателя в разделе "груз принял" товарной накладной от 10.10.2008 N 6105 (т.1, л.д.16-17).

На оплату товара (электроды) поставщик выставил счёт-фактуру от 10.10.2008 N 5580 (т.1, л.д.15), которая направлена покупателю посредством факсимильной связи и получена ОАО "ЧМК" (т.1, л.д.79).

Оплата товара произведена покупателем частично, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2009 N 214, имеющим в графе "Назначение платежа" ссылку на указанную счёт-фактуру (т.1, л.д.19).

Поскольку после направления покупателю претензии от 06.02.2009 N 55 (т.1, л.д.9, 8) оплата товара добровольно в полном объёме не была произведена покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ЧМК" иск не признало, просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (т.1, л.д.77).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из получения товара ответчиком по товарной накладной; получения ответчиком спорного счёта-фактуры; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; обоснованности искового требования о взыскании основного долга в сумме 454083 рублей 92 копеек; наличия оснований для взыскания договорной неустойки, правильности её расчёта, произведённого истцом. Исходя из норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя истца (т.1, л.д.111-120).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями договора поставки сторонами оформлена спецификация. Товар, указанный в ней, поставлен покупателю и принят им по товарной накладной, что свидетельствует об исполнении поставщиком договорных обязательств. Факт принятия товара ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем доказательств полной оплаты товара в установленный договором срок ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объёме и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 454083 рублей 92 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, поскольку имела место просрочка кредитора в предоставлении документов, служащих основанием для оплаты товара, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является просрочившим. Податель апелляционной жалобы исходит из того, что согласно пункту 4 спецификации от 09.09.2008 N 3 к договору поставки оплата продукции осуществляется в течение 15 дней с момента получения счёта-фактуры; доказательства направления или вручения счёта-фактуры истцом в материалы дела не представлено. При этом ОАО "ЧМК" не соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении 25.10.2008 срока платежа по счёту-фактуре от 10.10.2008 N 5580.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Следовательно, ООО "ТД ЛЭЗ" обязано было выставить соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня поставки товара. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действительно, подписанная сторонами спецификация от 09.09.2008 N 3 (т.1, л.д.14) содержит положение о том, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 15 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, ни договор на поставку продукции, ни спецификация не регламентируют процедуру передачи счетов-фактур поставщиком покупателю и обязательность документального закрепления факта такой передачи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие фактические обстоятельства.

Во-первых, спорный счёт-фактура получен ответчиком своевременно, не 02.03.2009, как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление. Данное обстоятельство следует из текста претензии истца от 06.02.2009 N 55, оставленной без ответа покупателем, который как при её получении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опроверг как факта получения счёта-фактуры от 10.10.2008 N 5580, так и факта её своевременного выставления и направления ответчику, не подтвердил документально факт его получения впервые именно посредством факсимильной связи 02.03.2009 (факсовый отчёт, иные документы в материалы дела ответчиком не представлены, из факсовой копи счёта-фактуры от 10.10.2008 N 5580 не следует, что она поступила ответчику именно 02.03.2009).

Во-вторых, частичная оплата ответчиком спорного счёта-фактуры, не полученного согласно позиции ответчика, напротив, свидетельствует о его получении покупателем. В противном случае, реквизиты указанного документа не могли фигурировать в графе "назначение платежа" платёжного поручения от 03.03.2009 N 214 (т.1, л.д.19).

Совокупность перечисленных обстоятельств и доказательств опровергает довод ответчика о не получении им счёта-фактуры для оплаты принятого товара (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 спецификации от 09.09.2008 N 3 оплата за поставляемую продукцию (товар) ставится в зависимость, в том числе, от факта его получения на складе покупателя. Как указывалось ранее, факт принятия товара не оспаривается ответчиком, подтверждается товарной накладной от 10.10.2008 N 6105 (т.1, л.д.16), и, следовательно, порождает обязанность ответчика оплатить поставленный товар. Неисполнение данной обязанности является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости принятого товара в судебном порядке.

Таким образом, сумма основного долга в размере 454083 рублей 92 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 19622 рублей 51 копейки, вместе с тем, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, что обязывает суд апелляционной инстанции проверить правильность обжалуемого решения и в части взыскания неустойки.

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнения денежного обязательства ответчиком надлежащим образом, принимая во внимание возможность взыскания неустойки поставщиком на основании пункта 7.3 договора поставки (т.1, л.д.12), правильность расчёта неустойки, произведённого истцом (т.1, л.д.9, 5), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19622 рублей 51 копейки, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально (т.1, л.д.83, 87-99, 102-106). Представитель истца принимал участие в предварительном и судебном заседаниях (т.1, л.д.72-73, 100-101 соответственно).

Принимая во внимание обоснованность расходов истца, связанных с проживанием командированного сотрудника и расходов на его прибытие в судебные заседания, суд первой инстанции правильно установил, что названные расходы совершены истцом на сумму 27209 рублей (т.1, л.д.118).

Исходя из завышенного размера суточных (700 рублей в сутки), суд первой инстанции обоснованно снизил их сумму до 400 рублей в день; по названному основанию судом первой инстанции были правомерно уменьшены расходы транспортные расходы истца на такси с 600 рублей до 100 рублей (т.1, л.д.119).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика затраты в сумме 3200 рублей на проживание представителя истца в гостинице. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обосновывая неразумность расходов истца на проживание его представителя в гостинице, ответчик апеллирует к тому, что в дни судебных заседаний представитель истца прибывал в город Челябинск и в эти же дни убывал в город Москву. Вместе с тем, подателем жалобы не учитывается, что предварительное судебное заседание было назначено на 24.07.2009 на 12 часов 00 минут (т.1, л.д.1-2), судебное - на 10.09.2009 на 12 часов 30 минут (т.1, л.д.100-101, 102) и закрыто в 12 часов 55 минут (т.1, л.д.107-109). С учётом времени прибытия самолёта в город Челябинск и убытия его в город Москву, учитывая непродолжительность судебных заседаний, представитель истца обоснованно воспользовался услугами гостиницы, а истец понёс соответствующие расходы. Доказательств того, что представитель истца мог разместиться в более дешёвой гостинице, либо провести время за пределами судебных заседаний в иных местах (местах отдыха, либо, разрешая иные производственные вопросы), ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности исследуемого довода подателя жалобы.

Ссылка ответчика на необоснованность судебных расходов в сумме 100 рублей на оплату такси и суточных в части суммы 200 рублей (из 400 рублей в день, взысканных судом первой инстанции) несостоятельны, поскольку в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг являются критериями, которые лишь могут приниматься во внимание арбитражными судами. В то же время названные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации критерии не носят исчерпывающий характер, не являются единственно возможными ориентирами для суда, принимающего решение, и с учётом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судами в контексте конкретных обстоятельств спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" на которое ответчик ссылается в обоснование чрезмерности расходов представителя истца на такси в сумме 100 рублей и суточные в части 200 рублей в сутки, не подлежит применению к отношениям в рамках настоящего спора, поскольку указанный подзаконный нормативный правовой акт регулирует отношения по направлению в служебные командировки работников организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в то время как, ООО "ТД ЛЭЗ" является коммерческим юридическим лицом, финансируемым за счёт собственных средств (статьи 66, 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года по делу N А76-11889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев