Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-9648/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-9648/2009 Дело N А76-11364/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-11364/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность N 07/10 от 13.11.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тепляков Эдуард Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тепляков, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление, УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "МагнитВторРесурс" (далее - ООО "МВР", должник, общество) недвижимом имуществе, возложении обязанностей по предоставлению арбитражному управляющему информации о принадлежащем должнику недвижимом имуществе на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВР".

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены: отказ управления в предоставлении информации, изложенный в сообщении от 14.05.2009 N 33/151/2009-348, признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; УФРС обязано предоставить ИП Теплякову испрашиваемые по заявлению от 07.05.2009 сведения в отношении имущества должника в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Временный управляющий не является тем лицом, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уполномочен запрашивать информацию о правах отдельного лица.

Ссылаясь в обжалуемом решении на перечень лиц, которым в соответствии с Законом N 122-ФЗ предоставляются сведения о зарегистрированных правах отдельного лица, суд не указал норму права, на основании которой данный перечень подлежит расширительному толкованию. В связи с этим, невозможно определить, какой норме права не соответствуют действия регистрирующего органа по исполнению порядка предоставления сведений, установленного статьями 7, 8 Закона N 122-ФЗ.

Поскольку заявителем не исполнены требования, предусмотренные Законом N 122-ФЗ и Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (далее - Административный регламент), обязывающие лиц, обратившихся в регистрирующий орган за сведениями из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), предоставлять в регистрирующий орган документ, удостоверяющий личность, и заполненное заявление о выдаче информации, управление правомерно отказало в предоставлении запрашиваемой информации ввиду нарушения порядка на ее получение.

Заявитель и должник не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ИП Теплякова и ООО "МВР".

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, по мотивам, в ней изложенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФРС, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2304/2009-52-19 в отношении ООО "МВР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А. (л.д.7-10).

07.05.2009 арбитражный управляющий со ссылкой на указанное определение суда направил запрос в регистрирующий орган о выдаче информации о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества (л.д. 30-31).

14.05.2009 сообщением N 33/151/2009-348 управление уведомило предпринимателя о принятии решения об отказе в выдаче запрашиваемой информации со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указав, что временный управляющий не является представителем общества, введение/наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, следовательно, временный управляющий не подпадает под категории лиц, указанных в п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ (л.д. 11-12).

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

06.08.2009 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу N А76-2304/2009-52-19, которым общество признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок 6 месяцев до 31.01.2010, до утверждения конкурсного управляющего обязанности последнего возложены на временного управляющего Теплякова Э.А. (л.д. 52-59).

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так в силу ч.1 указанной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в т.ч. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель на момент обращения с запросом был утвержден временным управляющим должника.

Статья 66 Закона N 127-ФЗ устанавливает права временного управляющего.

При этом, исходя из ч.2. ст. 66 Закона N 127-ФЗ, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Государственная регистрация прав в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Так как ИП Тепляков на момент обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган был утвержден временный управляющий должника, а позднее утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего, т.е. фактически являлся руководителем должника в силу положений Закона N 127-ФЗ, и направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, соответственно, арбитражный управляющий вправе был обратиться с соответствующим запросом в управление.

Поскольку по настоящему делу оспаривается отказ регистрирующего органа по тем мотивам, которые в нем изложены, и соответственно по основаниям, которые в нем содержаться, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на отсутствие оплаты по запросу.

Кроме того, ст. 66 Закона N 127-ФЗ предусматривает обязанность выдачи ответа на запрос временного управляющего без взимания платы.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ препятствует осуществлению заявителю возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований, а, следовательно, о наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, поскольку являются аналогичными доводам, заявляемым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФРС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-11364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов