Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1764/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ШкребаК.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бартанг" - Усманова И.Т., представителя по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2011 года по делу N А33-19170/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бартанг" (далее - ООО "ТД "Бартанг", ОГРН 1054205032441, ИНН 4205081463) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский цемент" (далее - ООО "ТД "Сибирский цемент", ОГРН 1092468001570, ИНН 2461205638) о взыскании 179 931 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года с ООО "ТД "Сибирский цемент" в пользу ООО "ТД "Бартанг" взыскано 100 000 рублей неустойки и 6 397 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением ООО "ТД "Сибирский цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 32 735 рублей 15 копеек. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки соответствует ставке 0,06% в день или 20,01% годовых и является чрезмерно высоким, поскольку учетная ставка банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска составляла 7,75% годовых.

ООО "ТД "Бартанг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

ООО "ТД "Сибирский цемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Бартанг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.11.2009 между ООО "ТД "Бартанг" (поставщик) и ООО "ТД "Сибирский цемент" (покупатель) заключен договор N 209/12/195/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование продукции, количество, цена, срок поставки продукции, вид транспорта, грузоотправитель, грузополучатель указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на основании полученного оригинала счета-фактуры, если иное не указано в спецификации.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной партии продукции в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу N А33-6740/2010 установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 30.11.2009 N 209/12/195/09 ООО "ТД "Бартанг" поставило ООО "ТД "Сибирский цемент" продукцию на общую сумму 810 500 рублей, ООО "ТД "Сибирский цемент" поставленную продукцию не оплатило. Указанным решением с ООО "ТД "Сибирский цемент" в пользу ООО "ТД "Бартанг" взыскано 825 899 рублей 50 копеек, в том числе 810 500 рублей долга за товар, поставленный ООО "ТД "Бартанг" по договору от 30.11.2009 N209/12/195/09, 15 399 рублей 50 копеек пени за период с 23.04.2010 по 11.05.2010, а также 19 517 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически решение исполнено ответчиком 20.12.2010. За период с 12.05.2010 по 20.12.2010 истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. Согласно расчету истца размер пени составил 179 931 рублей.

20.12.2010 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 101 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму пени.

Ссылаясь на то, что сумма пени не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 179 931 рублей пени за период с 12.05.2010 по 20.12.2010 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.11.2009 N 209/12/195/09.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 810 500 рублей, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу N А33-6740/2010, принятым с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу N А33-6740/2010 с ответчика взысканы сумма долга и неустойка в размере 15 399 рублей 50 копеек за период с 23.04.2010 по 11.05.2010.

Ответчик перечислил истцу сумму долга 20.12.2010, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 N 941.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки на сумму долга за период с 12.05.2010 по 20.12.2010 (фактическую дату погашения задолженности) является правомерным.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, и уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует ставке 0,06% в день или 20,01% годовых и является чрезмерно высоким, сумма неустойки подлежит начислению исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 7,75% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей. Данная сумма соответствует ставке 0,06% в день или 20,01% годовых. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, признаются несостоятельными. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, поскольку будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2011 года по делу N А33-19170/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская