Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10402/09

г. Челябинск

"08" декабря 2009 г.

Дело N А76-23482/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-23482/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от заявителя индивидуального предпринимателя Качаловой Натальи Геннадьевны (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя т. 1, л.д. 49, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Качаловой Н.Г. - Кононовой Ж.Г. (доверенность N 1997 от 10.08.2009, паспорт), от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска - Юнацкой М.Е. (доверенность N 05-09/045071 от 19.08.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качалова Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Качалова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 155 от 03.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска N 155 от 03.06.2009 о назначении ИП Качаловой Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что предпринимателем не соблюдены требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также указывает на свое несогласие с судом первой инстанции относительно применения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", т.к. данный закон не применим в данной ситуации к деятельности налогового органа, поскольку проверочную закупку инспекция не производила, а проводила проверку применения ККТ, а также отмечает, что протокол об административном правонарушении является одним из самостоятельных доказательств по делу об административном правонарушении и основанием для его составления является совершение административного правонарушения и его обнаружение уполномоченным на составление административным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Качалова Наталья Геннадьевна, 25.03.1974 года рождения, уроженка горда Кустанай, проживающая по адресу: 454091, г.Челябинск, ул.Труда, 9-50, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308745335700025 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на основании свидетельства 74 N 004957086 от 22.12.2008 (л.д. 35).

22 апреля 2009 года в 13 часов 20 минут сотрудниками налогового органа на основании поручений заместителя начальника налоговой инспекции N 310, N 312 от 22.04.2009 (л.д. 43-44) в имидж - студии "Идеаль", принадлежащей ИП Качаловой Н.Г., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 17, была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники_").

В ходе проверки сотрудниками инспекции установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники, не выдачи покупателю кассового чека, иного документа строгой отчетности при покупке маски-гель "Лореаль", стоимостью 1000 рублей, о чем составлен акт проверки N 05-000124-04 от 22.04.2009 (л.д. 45-48).

По факту совершения правонарушения 22.05.2009 налоговой инспекцией в отношении ИП Качаловой Н.Г. составлен протокол N 142 от 22.05.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 64-65).

На основании протокола N 142 от 22.05.2009 и материалов проверки инспекцией вынесено постановление N 155 от 03.06.2009, которым заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при проведении проверки доказательства получены налоговым органом с нарушением закона.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается при помощи доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается лишь как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Перечень органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия, указан в ст. 13 данного Федерального закона, в соответствии с которой налоговые органы в данный перечень не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2009 в имидж - студии "Идеаль", принадлежащей ИП Качаловой Н.Г., сотрудниками ИФНС России по Центральному району г.Челябинска для выявления правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, была проведена именно проверочная закупка при продаже Качаловой Н.Г. маски-гель "Лореаль", стоимостью 1000 рублей.

Сотрудником инспекции Тимошенко Ю.С. на основании соответствующего поручения N 310 от 22.04.2009 лично проводились действия по осуществлению закупки (л.д. 38).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, поэтому они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-23482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина