Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-11037/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-11037/2009 Дело N А07-13735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-13735/2009 (судья Насыров М.М.), при участии от закрытого акционерного общества "Южураллифт" - Сухоносовой З.Р. (доверенность от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Южураллифт" (далее - ЗАО "Южураллифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотека плюс" (далее - ООО "Ипотека плюс") о взыскании 37 161 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг комплексного обслуживания лифтов в декабре 2008 года.

ООО "Ипотека плюс" в свою очередь обратилось к ЗАО "Южураллифт" с встречным иском о взыскании 43 299 руб. убытков, связанных с вынужденным приобретением дополнительного оборудования.

Решением суда от 14.10.2009 исковые требования ЗАО "Южураллифт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ипотека плюс" просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика по первоначальному иску, судом не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения истцом своих обязательств по качественному обслуживанию лифтов; по вине истца, умышленно изменившего схему станции УЛ-17, из-за длительного простоя одного из лифтов ответчик был вынужден приобрести оборудование на спорную сумму.

ЗАО "Южураллифт" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что подписанным сторонами актом выполненных работ за декабрь 2008 г. подтверждено выполнение им услуг надлежащим образом и в полном объёме; доказательства, свидетельствующие о нарушении ЗАО "Южураллифт" обязательств при обслуживании лифтов, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "Ипотека плюс", заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом заявленного ходатайства и мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южураллифт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что претензии по качеству обслуживания к истцу появились у ответчика только после подачи иска; договорные отношения между сторонами прекращены; необходимость приобретения оборудования, очевидно, связана с длительной эксплуатацией лифтов, истец никакого отношения к этому не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2007 между ЗАО "Южураллифт" (исполнитель) и ООО "Ипотека плюс" (заказчик) был заключён договор N 533, согласно условиям которого исполнитель обязался принять на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов по указанным в приложении к договору адресам (л.д. 7-8).

Стоимость указанных услуг установлена сторонами в приложении к договору (л.д. 9).

Согласно п. 4.2. соглашения расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов и счетов-фактур, путём предъявления в банк платёжного требования.

Оказанные в декабре 2008 г. услуги по обслуживанию лифтов были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом N 0004644 от 15.12.2008 на сумму 37 161 руб. 74 коп., подписанным представителями сторон и скреплённым печатями (л.д. 11).

На основании указанного документа истцом выписан счёт-фактура N 4644 от 15.12.2008 (л.д. 13).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Южураллифт" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения ЗАО "Южураллифт" договорных обязательств по обслуживанию лифтов в административном здании Бизнес-центра по адресу Проспект Октября, 132/3, блок - секций N 3, 4, а также на то, что, вследствие действий работников истца по изменению схемы станции управления УЛ-17 ответчик был вынужден приобретать оборудование и монтировать новую станцию общей стоимостью 43 299 руб., ООО "Ипотека плюс" обратилось с встречным иском о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного электронного оборудования.

В подтверждение заявленных требований ООО "Ипотека плюс" представило акты осмотра и проверки рабочего состояния лифтов, составленные работниками ответчика, которыми зафиксированы обнаруженные при пуске лифтов неисправности и письмо N 148/11-82 от 11.06.2009 филиала открытого акционерного общества "Качаровский механический завод" в г. Уфа (далее - ОАО "Качаровский механический завод"), согласно которому изменение исполнителем систем управления лифтами привело к сбою в их работе, что влечёт необходимость замены электронной платы (л.д. 24-30).

Удовлетворяя требования ЗАО "Южураллифт", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор на оказание услуг по обслуживанию лифтов; факт оказания названных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 названного Кодекса устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт неоплаты оказанных в декабре 2008 г. услуг по комплексному обслуживанию лифтов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Южураллифт".

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должен доказать, что они причинены противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями виновного лица и наступившими негативными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы, в том числе акт о принятии оказанных услуг за декабрь 2008 г., подписанный ответчиком без возражений и замечаний к их качеству, односторонние акты ООО "Ипотека плюс" о неисправностях лифта (вышедшая из строя кнопка, его остановка), письмо ОАО "Карачаровский механический завод" от 11.06.2009, являющегося не экспертной, а впоследствии обслуживающей организацией, платежно-расчетные документы по приобретению дополнительного оборудования на сумму 11 000 руб. (л.д. 60-63), пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Южураллифт" договорных обязательств (качества комплексного обслуживания лифтов), причинно-следственной связи между данными действиями истца и убытками, понесенными заказчиком, а также о доказанности размера убытков (43 299 руб.). Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотека плюс" о взыскании убытков отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющим значение для дела доказательствам.

Представленный ответчиком акт приёмки лифтов по адресу пр. Октября, 132/3 от 19.02.2009 N 148/11-17, составленный ОАО "Карачаровский механический завод", с указанием недостатков в работе оборудования, не может являться доказательством причинения истцом вреда ответчику, поскольку не позволяет установить период и причину возникновения неисправностей (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин неисправностей обслуживаемых лифтов и расчёта понесённых, по его мнению, убытков в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-13735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева