Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10840/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10840/2009 Дело N А76-15093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-15093/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от истца - Берсенев Анатолий Прокопьевич (паспорт, доверенность N47 от 15.01.2009, сроком до 01.01.2010), от ответчика - Ловчикова Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 04.11.2009, сроком до 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 3" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - ЗАО "МУ N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ю.М.Э.К." (далее - ЗАО "Ю.М.Э.К.", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 908 772 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 995 руб. 61 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части договорной неустойки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 исковые требования ЗАО "МУ N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" удовлетворены, производство в части исковых требований о взыскании пени в сумме 114 495 руб. 10 коп. - прекращено (л.д.115-119).

В апелляционной жалобе ЗАО "Ю.М.Э.К." просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора субподряда N 98 от 10.06.2008 истцом не передана исполнительная документация.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность указанных доводов, поскольку ответчику переданы документы, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле. Иных требований о передаче документации ответчиком истцу не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом (подрядчик) и ООО "Ю.М.Э.К." (заказчик) заключен договор субподряда N 98, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "ООО Ю.М.Э.К. Цех выработки стеклоизоляторов. Силовое электрооборудование. Внутреннее электроосвещение" (пункт 1.1, л.д.13-15).

Согласно протоколу общего собрания участников от 01.11.2008 (л.д. 98-101), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 74-77) и уведомления о реорганизации ООО "Ю.М.Э.К." от 13.11.2008 (л.д.63) следует, что ЗАО "Ю.М.Э.К.", созданное в результате реорганизации ООО "Ю.М.Э.К.", зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008 (л.д. 97).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, объем и состав работ определяются сторонами рабочим проектом и сметами, утвержденными заказчиком.

Локальные сметы представлены в материалы дела (л.д. 16-28).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2008 к спорному договору стоимость работ увеличена до 2 526 580 руб. 88 коп. (л.д. 23).

Срок начала и окончания работ по договору субподряда N 98 согласован в пункте 2.5. договора и дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008: начало - 01.07.2008, окончание - 30.03.2009 (л.д. 29).

Порядок сдачи работ предусмотрен в пункте 3.3. договора, в силу которого выполненные работы передаются подрядчиком заказчику ежемесячно до 23-го числа текущего месяца по форме КС-2 и КС-3, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать.

Во исполнение условий указанного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) истцом выполнены и сданы ЗАО "Ю.М.Э.К." (правопреемник ООО "Ю.М.Э.К.") работы на общую сумму 2 528 304 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.10.2008, N 2 от 25.11.2008, N 1 от 28.01.2009, N 2 от 24.02.2009 и N 1 от 24.03.2009 (л.д. 31-32, 34, 36, 38-39, 41) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанные суммы соответственно (л.д.30, 33, 35, 37, 40), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий относительно объемов, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатями обществ.

Оплата выполненных работ по условиям договора должна осуществляться в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ на основании счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 451 от 22.10.2008, N 564 от 25.11.2008, N 24 от 30.01.2009, N 65 от 27.02.2009, N 100 от 31.03.2009 (л.д. 45-49), которые частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 42 от 04.09.2008 (мемориальный ордер N 5091898), N235 от 28.11.2008 (мемориальный ордер N5740560) и N253 от 16.12.2008 (мемориальный ордер N5859776) (л.д. 42-44).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 908 772 руб. 89 коп. не погашена ответчиком, истец, в соответствии с пунктом 7.5. спорного договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, направил в адрес ответчика претензию N 693 от 27.05.2009 с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12).

Учитывая, что полученная ответчиком 08.06.2009 претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 15.07.2009 исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых.

Оценив условия представленного договора субподряда N 98 от 10.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.09.2009 и N 2 от 25.12.2008; л.д.13-15, 23, 29), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору субподряда N 98 от 10.06.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 на основании двухсторонних актов формы КС-2 от 22.10.2008, N 2 от 25.11.2008, N 1 от 28.01.2009, N 2 от 24.02.2009 и N 1 от 24.03.2009 (л.д. 31-32, 34, 36, 38-39, 41) и справок формы КС-3 (л.д. 30, 33, 35, 37, 40), суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3 (л.д.31-41), ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 908 772 руб. 89 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга (л.д. 42-44).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.5. спорного договора, истцом соблюден, что подтверждается копией претензии N 693 от 27.05.2009 с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12), почтовым уведомлением о получении претензии ответчиком (л.д.66).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 995 руб. 61 коп. также является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 995 руб. 61 коп. на суммы задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга по счетам-фактурам N N 24, 65, 100 и периода просрочки с 08.02.2009 по 15.07.2009 по соответствующим счетам-фактурам, исходя из ставки 11,5 % годовых, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 908 772 руб. 89 коп. и учитывая длительность просрочки, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 995 руб. 61 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора субподряда N 98 от 10.06.2008 истцом не передана исполнительная документация, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Так, согласно ведомости технической документации предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ по цеху выработки стеклоизоляторов ЗАО "Ю.М.Э.К." от 26.03.2009 (л.д.106), следует, что истец передал ответчику акт освидетельствования скрытых работ наружного контрольного заземления, лицензию, исполнительную схему наружного контура, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, паспорта на электрооборудование, документ о качестве кабельно-проводниковой продукции; документы получены представителем ответчика - главным энергетиком ЗАО "Ю.М.Э.К." Колбасиным С.С., без замечаний и претензий относительно переданной документации от представителя ответчика.

Кроме того, отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д.31-41) на сумму 2 528 304 руб. (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 6 948 руб. 84 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-15093/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ю.М.Э.К." из федерального бюджета государственную пошлину 6 948 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 392 от 29.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина