Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10017/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-10017/2009, 18АП-10019/2009 Дело N А76-15613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промнедра" и общества с ограниченной ответственностью "Российский бензин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 года по делу N А76-15613/2009, при участии: от ООО "Торговая компания "Уралнефтепродукт" - Уфимцева Е.В. (доверенность от 13.08.2009), от ООО "Российский бензин" - Галлеева М.Ш. (доверенность от 01.06.2009), от ЗАО "Промнедра" - Галлеева М.Ш. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефтепродукт" (далее - ООО ТК "Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российский бензин" (далее - ООО "Российский бензин", ответчик), закрытому акционерному обществу "Промнедра" (далее - ООО "Промнедра", ответчик) о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 377 481 рубль 08 копеек, в том числе 2 403 356 рублей 90 копеек суммы основной задолженности, 974 124 рубля 18 копеек - пени за просрочку платежа, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 750 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2009 (резолютивная часть от 21.09.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО "Промнедра", ООО "Российский бензин" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что договором поставки N 114 от 07.04.2009 не определена конкретная сумма договора, конкретный товар, подлежащий передаче, имеется лишь ссылка, что наименование, количество товара, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, накладных. Спецификации (заявки) между покупателем и продавцом не подписывались, в материалах дела отсутствуют. Договор поручения N 16 от 07.04.2009, на основании которого на ответчиков возложена солидарная ответственность, является незаключенным, так как в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет. Также ответчики считают, что материалами дела не подтверждена разумность взыскания пени в размере 750 000 рублей. Истцом неправомерно рассчитана пеня на всю сумму долга без учета частичной отплаты. Применяемая истцом при расчете пени ставка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики считают, что вопрос о применении положений данной статьи может быть решен в любой инстанции.

ООО ТК "Уралнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец пояснил, что договор поручительства N 16 от 07.04.2009 является заключенным. Законодательство не содержат запрета на заключение договора поручительства для обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем. Все существенные условия договора определены в накладных, имеющих ссылки на договор поставки N 114. Размер пени согласован сторонами при заключении договора. Ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО ТК "Уралнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Российский бензин" (покупатель) заключен договор поставки N 114, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях, накладных или согласованных заявках) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленной счету-фактуре и накладной. Срок оплаты за партию товара - в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством ЗАО "Промнедра" по договору поручительства от 07.04.2009 N 16, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом - ООО ТК "Уралнефтепродукт" за исполнение покупателем ООО "Российский бензин" всех своих обязательств по договору N 114 на поставку продукции от 07.04.2009, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем (л.д. 14).

ООО ТК "Уралнефтепродукт" во исполнение условий договора поставки N 114 от 07.04.2009 по товарным накладным от 04.05.2009 N 440, от 28.04.2009 N 424, от 22.04.2009 N 400, от 17.04.2009 N 384, от 15.04.2009 N 375, от 14.04.2009 N 367, от 10.04.2009 N 353, от 08.04.2009 N 347, от 07.04.2009 N 340 поставило, а ООО "Российский бензин" получило товар на сумму общую 3 238 007 рублей 50 копеек (л.д. 18, 19-21 обороты, 23, 24-26 обороты).

ООО ТК "Уралнефтепродукт" и ООО "Российский бензин" составили двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2009, согласно которому задолженность ООО "Российский бензин" в пользу ООО ТК "Уралнефтепродукт" составляет 3 603 356 рублей 91 копейка (л.д. 50).

ООО "Российский бензин" полученный товар оплатило частично, задолженность за поставленный товар составляет 2 403 356 рублей 90 копеек.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено. Руководствуясь ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2. договора поставки N 114 от 07.04.2009 количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях, накладных или согласованных заявках) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена поставленного истцом ООО "Российский бензин" товара указаны в товарных накладных от 04.05.2009 N 440, от 28.04.2009 N 424, от 22.04.2009 N 400, от 17.04.2009 N 384, от 15.04.2009 N 375, от 14.04.2009 N 367, от 10.04.2009 N 353, от 08.04.2009 N 347, от 07.04.2009 N 340, содержащих ссылку на договор поставки N 114 от 07.09.2009 (л.д. 18, 19-21 обороты, 23, 24-26 обороты).

ООО "Российский бензин" факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в вышеуказанных товарных накладных, не оспаривает.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида договора, договор поставки N 114 от 07.042009 является заключенным. ООО ТК "Уралнефтепродукт" осуществляло поставку товара ответчику в рамках договора N 114 от 07.04.2009 в ассортименте, по наименованию, количеству и цене, которые были согласованы с ООО "Российский бензин" в соответствии с п. 1.2. данного договора.

То обстоятельство, что между сторонами не составлялись заявки, определяющие условия, срок, объем поставки по каждой партии товара, что предусмотрено п. 3.1. договора N 114 от 07.04.2009, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности данного договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по применению названных законодательных норм изложена в п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Кроме того, производя частичную оплату полученного товара, ООО "Российский бензин" в платежных поручениях ссылалось на договор поставки N 114 от 07.04.2009 (л.д. 28-40).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаключенности спорного договора поставки ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, являются несостоятельными.

Поскольку факт получения ООО "Российский бензин" от ООО ТК "Уралнефтепродукт" в рамках договора N 114 от 07.04.2009 товара (нефтепродуктов) подтвержден представленными доказательствами (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, л.д. 16-26, 50), ответчиком данное обстоятельство, а также размер задолженности не оспаривается, но доказательств оплаты задолженности ответчиком ООО "Российский бензин" не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ТК "Уралнефтепродукт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в обеспечение исполнения ООО "Российский бензин" обязательств по договору поставки N 114 от 07.04.2009 между ООО ТК "Уралнефтепродукт" и ООО "Промнедра" заключен договор поручительства N 16 от 07.04.2009, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Промнедра", ООО "Российский бензин" о том, что договор поручения N 16 от 07.04.2009 является незаключенным, так как в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет, несостоятельны, так как из п. 1.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед продавцом ООО ТК "Уралнефтепродукт" за исполнение покупателем ООО "Российский бензин" всех своих обязательств по договору N 114 на поставку продукции от 07.04.2009, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем (л.д. 14).

Таким образом, предмет договора поручительства сторонами согласован - обеспечение поручителем обязательств ООО "Российский бензин" по договору поставки N 114 от 07.04.2009, запрета на оборот будущих прав законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате полученного товара, ответчиком ООО "Российский бензин" факт просрочки оплаты товара не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.7. договора поставки).

За просрочку оплаты поставленного товара рассчитана неустойка в сумме 974 124 рубля, исчисленная в соответствии с п. 5.7. договора поставки N 114 от 07.04.2009, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Истец на основании принципов разумности и обоснованности уменьшил размер неустойки до 750 000 рублей (л.д. 69, 70).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным.

Утверждение ответчиков о том, что пеня по товарно-транспортной накладной N 353 от 10.04.2009 начислена истцом на всю сумму поставки без учета произведенной оплаты товара, полученного по данной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пунктом 5.7. договора поставки установлено, что пеня за нарушение сроков оплаты товара рассчитывается исходя из стоимости товара. При этом факт частичной оплаты полученного товара по условиям данного пункта договора для порядка начисления пени значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Российский бензин" доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара в сроки, предусмотренные спорным договором поставки, не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки, определенной истцом в размере 750 000 копейки, является правильным.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты товара, ответчики в апелляционных жалобах указали, что материалами дела не подтверждена разумность взыскания пени в размере 750 000 рублей. Истцом неправомерно рассчитана пеня на всю сумму долга без учета частичной отплаты. Применяемая истцом при расчете пени ставка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики считают, что вопрос о применении положений данной статьи может быть решен в любой инстанции.

Данные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки) установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

То обстоятельство, что неустойка по договору в размере 0,5% от стоимости товара превышает ставку рефинансирования ЦБ, само по себе не является безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера неустойки принадлежит суду, заявление ответчика о снижении размера неустойки не влечет автоматическое уменьшение размера неустойки.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание уменьшение размера пени истцом самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканный судом в размере 750 000 рублей при наличии у ответчика задолженности, установленной при рассмотрении данного дела в 2 403 356 рублей 90 копеек, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Российский бензин" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 года по делу N А76-15613/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промнедра" и общества с ограниченной ответственностью "Российский бензин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российский бензин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова