Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-9889/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-9889/2009 Дело N А07-13107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 по делу N А07-13107/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Садкова Д.О. (доверенность N01/9094 от 10.12.2008, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО Трест "Строймеханизация-2", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 15659 от 23.08.2007 по дополнению условий договора N 843 от 15.12.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период март-май 2009 в размере 90 856 рублей 31 копейка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 (резолютивная часть от 04.09.2009) исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Трест "Строймеханизация-2" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об обоснованности требований истца основаны на платежных требованиях и счетах-фактурах, которые не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и объема оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих фактический отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчиком, МУП "Уфаводоканал" не представило. В отношении ответчика 18.02.2009 введена процедура банкротства наблюдение, однако вопрос о том, являются ли заявленные истцом требования текущими, судом не исследовался.

МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истец при начислении платы исходил из данных показаний водомерного узла о фактических объемах отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод, занесенных в карточку абонента, и тарифов на услуги. Спорная задолженность образовалась после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, поэтому требования истца относятся к текущим платежам.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что ответчик отнесен к третьей группе потребителей - лимитируемые потребители. За май 2009 ответчику дополнительно включен объем воды 13 м3 на основании акта от 21.04.2009 о повторном опломбировании пожарного гидранта. Для исключения взимания с ответчика за данный объем платы по повышенному пятикратному тарифу как за сверхлимитное потребление, истцом произведен расчет 13 м3 по второй группе потребителей - не лимитируемые потребителя. Расчет общей стоимости за оказанные МУП "Уфаводоканал" услуги произведен на основании тарифа, установленного для истца соответствующими органами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя МУП "Уфаводоканал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО Трест "Строймеханизация-2".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО Торгово-промышленная фирма "Башхладокомбинат" (абонент), ООО Трест "Строймеханизация-2" (субабонент) подписано дополнительное соглашение N 15659 по дополнению условий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 843 от 15.12.2003 (л.д. 26).

По условиям дополнительного соглашения разделы договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 843 от 15.12.2003 дополнены следующим:

субабонент обязался оплачивать непосредственно водоканалу потребленный им объем питьевой воды и объем сброшенных сточных вод по объектам: тепловой пункт, Индустриальное шоссе, 48; цех ППР, Индустриальное шоссе, 48;

субабоненту установлены лимиты водопотребления и водоотведения в куб.м. в месяц: 3 группа (лимитируемые потребители), водопотребление - 1 375 м3, водоотведение - 1 375 м3;

показания водомеров ежемесячно снимаются представителями водоканала в присутствии представителя субабонента. Объем водопотребления заносится в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяется подписью ответственного лица субабонента;

объем водоотведения субабонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения;

оплата водопотребления производится субабонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством. Тарифы в течение срока действия соглашения могут быть изменены;

оплата платежных требований водоканала производится субабонентом в безакцептном порядке;

окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

МУП "Уфаводоканал" на основании сведений по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, подтвержденных данными карточек абонента (л.д. 49-50), ответчику начислена плата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период март-май 2009 включительно, для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 15659/09/03 от 31.03.2009 на сумму 28 490 рублей 96 копеек, N 15659/09/04 от 30.04.2009 на сумму 28 490 рублей 96 копеек, N 15659/09/05 от 31.05.2009 на сумму 34 863 рубля 52 копейки, а также платежные требования N 15659 от 31.05.2009, от 29.04.2009, от 30.03.2009, всего на общую сумму 91 845 рублей 44 копейки (л.д. 30-35).

Задолженность за оказанные МУП "Уфаводоканал" услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод ООО Трест "Строймеханизация-2" оплатило частично в размере 989 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность за услуги в размере 90 856 рублей 31 копейка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Уфаводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО Трест "Строймезханизация-2" услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с марта по май 2009 включительно подтвержден представленными доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса-производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа от 28.11.2008 N 7107 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Уфаводоканал" для групп потребителей, в том числе предприятия и организации всех форм собственности: водоснабжение - 26,66 рублей за 1 куб.м., водопотребление - 18,40 рублей за 1 куб.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в марте-мае 2009 МУП "Уфаводоканал" оказало ООО Трест "Строймеханизация-2" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается первичной документацией, которой согласно соглашению N 15659 от 23.08.2007 являются карточки абонента (л.д. 49, 50).

Из указанных карточек следует, что карточки оформлены в отношении абонента ОАО "Строймеханизация" (с 01.06.2009 ООО "Вертикаль", заявление о расторжении договора, л.д. 67) по объектам: цех башенных кранов, Индустриальное шоссе, 48, бойлерная, Индустриальное шоссе, 48, то есть по объектам, включенным в соглашение N 15659 от 23.08.2007. Карточки содержат показания водомеров, общий объем водопотребления в м3, показания заверены подписями контролера водоканал и ответственного лица субабонента, в качестве которого указаны энергетик Панов В.Г., гл. инженер Лавров В.Б.

Главным энергетиком ООО "Трест "Строймеханизация" Пановым В.Г. подписаны заявка МУП "Уфаводоканал" на опломбирование пожарного гидранта от 16.04.2009, суточный акт проверки технического состояния гидранта от 16.04.2009, представленными истцом суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе (л.д. 124, 125).

Данные обстоятельства ООО Трест "Строймеханизация-2" не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о подписании первичной документации неуполномоченным лицом несостоятельными.

Объемы водопотребления и водоотведения, выставленные истцом к оплате в счетах-фактурах N 15659/09/03 от 31.03.2009, N 15659/09/04 от 30.04.2009, N 15659/09/05 от 31.05.2009, соответствуют объемам, зафиксированным в карточках абонента. В счете-фактуре N 15659/09/05 от 31.05.2009 дополнительно к оплате предъявлен объем водопотребления 13 м3 (л.д. 30-32, 49, 50).

Расчет стоимости оказанных МУП "Уфаводоканал" ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению произведен на основании тарифов, установленных постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа от 28.11.2008 N 7107.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, в мае 2009 ответчику дополнительно предъявлен к оплате объем водопотребления в количестве 13 куб.м. за слив воды во время испытания гидранта пожарной частью. Расчет стоимости данного объема воды произведен истцом по 2 группе потребителей как нелимитируемый потребитель (органы государственной власти всех уровней). Такой способ расчета применен для исключения оплаты ответчиком за сверхлимитное водопотребление в пятикратном размере.

Представленным МУП "Уфаводоканал" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы актом от 21.04.2009 подтвержден факт опломбирования пожарного гидранта абонента ООО Трест "Строймеханизация" (Индустриальное шоссе, 48) после срыва пломб пожарной частью. Ответчик извещен о предъявлении дополнительного объема воды 13 м3 за слив воды во время испытания гидранта (л.д. 123).

Опломбирование пожарного гидранта МУП "Уфаводоканал" произведено на основании заявки ООО Трест "Строймеханизация-2" от 16.04.2009 (л.д. 124).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Уфаводоканал" не представило доказательств, подтверждающих фактический отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчиком, несостоятельны.

Поскольку ООО Трест "Строймеханизация-2" доказательств оплаты задолженности за оказанные МУП "Уфаводоканал" услуги за период март-май 2009 в размере 90 856 рублей 31 копейка не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "Уфаводоканал" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика 18.02.2009 введена процедура банкротства наблюдение, однако вопрос о том, являются ли заявленные истцом требования текущими, судом не исследовался, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Трест "Строймеханизация-2" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-2104/2009 введена процедура наблюдения (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 ООО Трест "Строймеханизация-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства (л.д. 58).

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с марта по май 2009 включительно, следовательно, обязательства по оплате оказанных истцом услуг у ООО Трест "Строймеханизация-2" возникли в апреле-июне 2009, то есть после принятия заявления о признании его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства (18.02.2009).

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании с ООО Трест "Строймеханизация-2" задолженности за оказанные в период с марта по май 2009 включительно услуги в общем порядке как по текущим платежам, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 по делу N А07-13107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова