Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-10813/09

г. Челябинск

10 декабря 2009 г.

N 18АП-10813/2009 Дело N А76-26833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу N А76-26833/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: ИП Мухиной В.В. лично, от ИП Мухиной В.В. - Изильяновой Е.А. (доверенность б/н от 05.12.2009), Романова Д.Ю. (доверенность б/н от 21.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мухиной Веры Владимировны (далее - ИП Мухина В.В., ответчик) освободить земельный участок площадью 88,8 кв.м, по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы у дома N 384 путем демонтажа временного некапитального строения - павильона (литера А, общей площадью 60,6 кв.м) согласно инвентаризационно-техническому описанию ОГУП "ОблЦТИ" от 10.09.2007 и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учётом изменения предмета заявленных требований, т. 2, л.д. 75).

Решением суда от 05.10.2009 (резолютивная часть от 05.10.2009) заявленные требования удовлетворены, на ИП Мухину В.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 88,8 кв.м, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 384, путем демонтажа павильона литера А площадью 60,6 кв.м согласно инвентаризационно-техническому описанию ОГУП "ОблЦТИ" от 10.09.2007 и привести земельный участок в пригодное для использование состояние в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Мухиной В.В. в пользу Администрации взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ИП Мухина В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: данный участок ответчик занимает законно, поскольку земельный участок был предоставлен на основании Постановления Администрации Курчатовского района г. Челябинска N 1086 от 04.09.2006 и ответчик производит оплату за фактическое пользование земельным участком; факт отмены Постановления N 1086 от 04.09.2006 не имеет значения для правомерности пользования земельным участком, поскольку Постановление районной администрации не может быть отменено распоряжением Главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска; вывод суда о том, что павильон не введён в эксплуатацию, несостоятелен, поскольку суду представлен акт приёмочной комиссии; Администрация незаконно уклоняется от заключения договора аренды, тогда как законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется; на спорном земельном участке находится принадлежащей ответчику объект недвижимости, в связи с чем ИП Мухина В.В. приобрела право пользования данным земельным участком на основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Мухина В.В. ссылается также на то, что судом для целей квалификации действий ответчицы по ст. 76 ЗК РФ не установлены обстоятельства отсутствия самовольного захвата земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен ИП Мухиной В.В., а в действиях ответчицы отсутствует вина, которая является общепризнанным принципом юридической ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Курчатовского района от 04.09.2006 N 1086 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель общего пользования по проспекту Победы (у дома N 384) для проектирования и реконструкции павильона "Закусочная" - Мухиной В.В." ответчику предоставлялся земельный участок для проектирования и реконструкции павильона "Закусочная" по названному адресу площадью 48 кв.м. (п.1, т.1, л.д. 56) .

Согласно п. 2 указанного постановления ответчик, в том числе, обязан заключить в течение месяца со дня принятия данного постановления договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

Абзацем вторым пункта 3 названного постановления установлено, что в случае невыполнении условий пункта 2 настоящего постановления или по истечении срока действия договора аренды земельного участка данное постановление утратит силу, земельный участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, реконструкции и в том числе упущенной выгоды (т.1, л.д. 56).

На земельном участке расположен павильон "Закусочная", что видно из технического паспорта, акта ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 10-13, 113), актов обследования от 17.07.2008, от 27.05.2009, от 21.09.2009 (т.1, л.д. 14, 89, т. 2 л.д. 52).

Кадастровый учет земельный участок не прошел, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик вносит плату за пользование земельным участком, что видно из расчетной платы, квитанций за 2007, 2008, 2009 (т.1, л.д. 107-108, т.2, л.д. 54-56).

Полагая, что спорный земельный участок ответчик занимает незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкам на 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, павильон представляет собой временное сооружение и не является объектом недвижимости, документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка ответчиком не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, у дома N 384 по пр.Победы, не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 24, 36 Устава г. Челябинска администрация г. Челябинская входит в структуру органов местного самоуправления, являясь исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

Следовательно, администрация города Челябинска является лицом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком и в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения права пользования спорным земельным участком.

Факт наличия препятствий в осуществлении прав на земельный участок подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится временное некапитальное строение павильон "Закусочная" (технический паспорт, т. 1, л.д. 47-55).

Данный объект возведён ответчиком на основании постановления Главы Администрации Курчатовского района от 04.09.2006 от N 1086, согласно которому ИП Мухиной В.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель общего пользования по проспекту Победы (у дома N384) для проектирования и реконструкции павильона "Закусочная" площадью 48 кв.м.

Земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев.

Обстоятельство возведения павильона на указанном земельном участке силами ответчика сторонами не оспаривается.

По условиям названого постановления ИП Мухина В.В., в том числе, обязана заключить в течение месяца со дня принятия данного постановления договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; разработать проект павильона и представить его на согласование в главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Абзацем вторым пункта 3 названного постановления установлено, что в случае невыполнения условий пункта 2 настоящего постановления или по истечении срока действия договора аренды земельного участка данное постановление утратит силу, земельный участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, реконструкции и в том числе упущенной выгоды (т.1, л.д. 56).

Доказательств предоставления земельного участка ИП Мухиной В.В. Администрацией города Челябинска для эксплуатации временного некапитального объекта (ст. 34 ЗК РФ) либо заключения с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земельного участка в материал дела не представлено.

При этом довод подателя жалобы, что постановление N 1086 от 04.09.2006 не может быть отменено распоряжением Главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска, отклоняется, поскольку договор аренды на земельный участок ответчицей не оформлен, что исключает правомерность использования земельного участка, сам по себе факт предоставления земельного участка администрацией района при отсутствии заключенного в установленные сроки договора аренды не предоставляет права на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у ИП Мухиной В.В. отсутствуют основанные на законе либо договоре права на использование спорного земельного участка.

Ссылки подателя жалобы на попытки оформления прав на земельный участок путём обращения в Администрацию г. Челябинска не имеют правового значения, поскольку права на земельный участок ответчицей не оформлены, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования в установленном законом порядке действий (бездействия) администрации по поводу оформления прав на земельный участок до начала рассмотрения настоящего спора, тогда как согласно разъяснениям п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принятие органом местного самоуправления соответствующего решения осуществляется в рамках реализации им властных полномочий с возможностью обжалования решения в порядке главы 24 АПК РФ, а заключение договора купли-продажи земельного участка осуществляется с учётом соблюдения правил ст. 445 ГК РФ.

В силу этого же основания не находит подтверждения и довод о незаконности уклонения Администрации от заключения договора аренды.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о правомерности пользования земельным участком в силу оплаты за фактическое пользование, поскольку по смыслу ст. 8, 606 ГК РФ, ст. 22, 34 ЗК РФ, основанием для правомерного использования земельного участка является факт его предоставления органом местного самоуправления в установленном законом порядке и оформления соответствующих договорных отношений, пользование земельным участком при отсутствии названных юридических актов не влечёт возникновение прав на земельный участок.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, связанных с применением ст. 76 ЗК РФ, поскольку факт отсутствия прав на земельный участок подтверждён обстоятельствами дела, а вина не входит в число юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора об освобождении земельного участка, поскольку при рассмотрении данного спора не ставится вопрос о привлечении ответчицы к ответственности, предусмотренной нормами гражданского или земельного законодательства.

Довод ответчицы, что на спорном земельном участке находится принадлежащей ей объект недвижимости, в связи с чем ИП Мухина В.В. приобрела право пользования земельным участком в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка либо приобретение его в аренду возникает в силу наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом же случае, объект ответчика представляет собой временное некапитальное строение павильон "Закусочная" (технический паспорт, т. 1, л.д. 47-55, акт приёмочной комиссии, т. 1, л.д. 113), в связи с чем исключительным правом на приобретение спорного земельного участка ИП Мухина В.В. не обладает.

Ссылки ответчицы на ввод объекта в эксплуатацию в силу наличия акта приёмочной комиссии (т. 1, л.д. 113) несостоятельны, поскольку противоречат ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию (отсутствие объекта недвижимого имущества) не возникает у ответчицы и право пользования земельным участком на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение наличие совокупности обстоятельств, установленных ст.ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу N А76-26833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачёва