Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-9677/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-9677/2009 Дело N А47-4030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу N А47-4030/2009 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (далее - ООО "Технопроект КНХП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "НИПИЭП") о взыскании 991 375 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 104 323 руб. 66 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.01.2009 по 31.07.2009 (с учётом уточнения иска).

Решением от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НИПИЭП" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом неправомерно не применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Технопроект КНХП" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором указало, что размер пени определён заключённым между сторонами договором; размер пени не превышает 10% от суммы договора; ответчиком допущена существенная просрочка оплаты; ссылка на тяжёлое финансовое положение не может являться основанием для снижения договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 между ООО "Технопроект КНХП" (подрядчик) и ООО "НИПИЭП" (заказчик) был заключён договор N 21-754, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство единой системы ливневой канализации г. Новокуйбышевска с комплексом очистных сооружений", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 44-50).

В приложении N 2 к договору установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - 12.11.2008, окончание - 10.02.2009 (л.д. 56).

В приложении N 3 стороны согласовали общую стоимость работ, составляющую 1 416 251 руб. 34 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 49).

Согласно п. п. 1.3., 3.1. договора результатом работы является технический отчет; подрядчик передает заказчику результат работ по накладной и предоставляет акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 6.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Технические отчеты (рабочие проекты) по инженерным изысканиям 21/317 К-И-ИГ и 21/317 К-ИГ переданы заказчику по накладным N 430 от 29.12.2008 и N 23 от 10.02.2009 (л.д. 65, 82).

Выполненные работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки N 241 от 30.12.2008 на сумму 826 000 руб. и N 16 от 28.04.2009 на сумму 590 251 руб. 34 коп., подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями (л.д. 57, 83).

На основании указанных документов истцом выписаны счета-фактуры N 633 от 30.12.2008 и N 154 от 28.04.2009 на общую сумму 1 416 251 руб. 34 коп. (л.д. 58, 85).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, перечислив истцу платёжным поручением N 441 от 31.12.2008 428 875 руб. 40 коп. (л.д. 59).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "Технопроект КНХП" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в силу ст. 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчёт договорной неустойки обоснован, а потому имелись законные основания для ее взыскания в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно названной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая соотношение размера пени (104 323 руб. 66 коп.) и суммы долга (991 375 руб. 94 коп.), а также период просрочки оплаты (с 15.01.2009 по 31.07.2009).

Кроме того, размер штрафных санкций был ограничен сторонами в договоре (не более 10% от его стоимости).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, не представил и соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу N А47-4030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева